Решение № 2-296/2026 2-296/2026(2-4498/2025;)~М-3869/2025 2-4498/2025 М-3869/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-296/2026

31RS0020-01-2025-005498-53 Дело № 2-296/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре судебного заседания Шорстовой Д.В.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк ФИО1, действующего по доверенности от 08.12.2023 г.,

в отсутствие заинтересованных лиц: ФИО2, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк об отмене решения Финансового Уполномоченного №У-25-113575/5010-007 от 09.10.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения, в обосновании которого сослался на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 09.10.2025 г. были частично удовлетворены требования ФИО2 и с ПАО Сбербанк взысканы денежные средства, уплаченные потребителем в дату 25.10.2024 г., как за входящую в единый пакет услуг опцию «Своя Ставка Плюс» в размере 5100 рублей, а также за ежегодную плату за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» в размере 1630 рублей.

25.10.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 5 100 000 руб. сроком на 360 месяцев. При заключении кредитного договора была установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 5,30 процентов с учетом заключенного договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс». После пользования пакетом услуг «ДомкликПлюс» ФИО2 было подано обращение в Службу финансового уполномоченного о взыскании с Банка платы по договору об обслуживании Пакета услуг «Домклик Плюс» в общей сумме 26110 рублей в связи с навязыванием данной услуги.

Заявитель полагает, что решение не основано на нормах права. Уплаченный платеж за снижение процентной ставки является финансово выгодным для заемщика и был выбран заемщиком при оформлении договора. Данная опция является условием, при наступлении которого заемщик получает право исполнять обязательства по ссуде в более благоприятном режиме, заемщик экономит на процентах путем совершения платежа за снижение процентной ставки.

Заявитель просил признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 09.10.2025 г. № У-25-113575/5010-007 по обращению ФИО2

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк ФИО1 заявленные требования поддержал.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился. В письменных возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается распиской от 15.12.2025 г.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания специального Закона №123-ФЗ, которым регулируется деятельность Финансового уполномоченного, принятое им решение может быть признано судом незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом Финансовый уполномоченный должен доказать соответствие оспариваемого решения требованиям закона, а заявитель нарушение его прав и законных интересов принятым решением.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ кредитным договором является договор, по которому банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

25.10.2024 между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № № (ипотечный кредит), по условиям которого предоставлен кредит в размере 5 100 000 рублей 00 копеек, сроком на 360 месяцев. В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 5,30 процентов годовых, а также предусмотрено, что в случае расторжения (прекращения действия) Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» /отсутствия платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс», процентная ставка по Кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении (прекращения действия) Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/отсутствии платы за пакет услуг «Домклик Плюс» на 1 (один) процентный пункт.

Пунктом 10 индивидуальных условий предусмотрена необходимость заключения заемщиком договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».

В соответствии с пунктом 3.1 условий обслуживания пакета услуг «Домклик Плюс» в рамках Пакета Услуг предоставляются следующие виды продуктов и услуг: услуга банка «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту, страхование жизни и здоровья клиента-заемщика / титульного созаемщика по жилищному кредиту, подписка СберПрайм. Согласно тарифам, ежегодная плата за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» составляет 1 630 руб. + 0,48 процента от размера кредита на дату выдачи кредита/от остатка ссудной задолженности на дату пролонгации Пакета услуг Домклик Плюс.

25.10.2024 г. ФИО2 подписано заявление о заключении договора об оказании пакета услуг «Домклик Плюс» № 03-8495-0062-172-986-2587, в котором указано согласие на ежегодное списание банком суммы в размере платы за пакет «Домклик Плюс».

25.10.2024 г. банком удержаны денежные средства в размере 26 110 руб. в счет платы за пакет услуг.

09.09.2025 г. ФИО2 обратился в банк с требованием о возврате денежных средств, удержанных в счет оплаты пакета услуг «Домклик Плюс» в размере 26 110 руб., а также заключить дополнительное соглашение о замене обязанности приобретения пакета услуг «Домклик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной банком страховой компании.

Банком отказано в удовлетворении данных требований, а также в удовлетворении претензии.

17.09.2025 г. ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в размере 26 110 руб.

09.10.2025 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с ПАО Сбербанк в пользу заемщика денежных средств в размере 6 730 руб.

Финансовый уполномоченный по результатам обращения потребителя в своем решении указал, что услуга «Своя ставка» фактически является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, при изменении процентной ставки какая-либо самостоятельная услуга не оказывается.

Таким образом, предоставление услуги «Своя ставка» по сути является внесением изменений в кредитный договор, условия которого согласуются заявителем и банком в индивидуальном порядке. Такое изменение осуществляется в соответствии с Законом 353-ФЗ для согласования условий договора потребительского кредита, путем заключения договора об оказании отдельной услуги за согласованную плату.

В соответствии с тарифами, стоимость услуги «Своя ставка» в рамках пакета Домклик определена в размере 0,1 процента от размера кредита на дату его выдачи, т.е. дополнительная плата за кредит определена в твердой сумме и не зависит от фактического срока пользования кредитом, что противоречит существу кредитных отношений и нарушает права заемщика.

Соответственно ПАО Сбербанк, внеся изменения в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки без соблюдения требований, установленных Законом №353-ФЗ, в том числе нарушил право заемщика как потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой финансовой организацией услуге при заключении договора.

Таким образом, со стороны банка имеет место злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ), выразившееся в изменении условий договора в обход требований действующего законодательства. Как следствие, определение услуги «Своя ставка» в качестве самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является неправомерным.

Суд соглашается с выводами Финансового уполномоченного, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Из положений п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 4 ч. 9 ст. 5 Закона №353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям данного Федерального закона.

Согласно ч. 16 ст. 5 Закона №353-ФЗ кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 19 ст. 5 Закона №353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Таким образом, услуга «Своя ставка» является не чем иным, как согласованием между ПАО Сбербанк и ФИО2 в индивидуальном порядке существенного условия кредитного договора – окончательного размера процентной ставки по кредитному договору № № от 25.10.2024 г. что, в свою очередь, является предусмотренной в соответствии Законом №353-ФЗ обязанностью Банка.

Следовательно, изменение по соглашению сторон существенного условия кредитного договора в части уменьшения процентной ставки по кредиту не является самостоятельной услугой, предоставляемой Банком, в силу определения, придаваемого этому понятию в соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ и ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите. В связи с чем удержание Банком денежных средств в виде платы за такую услугу является незаконным.

Подключение ФИО2 к услуге «Своя ставка» не создает для него отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства (то есть самостоятельной ценности), а лишь устанавливает права и обязанности сторон непосредственно в кредитном правоотношении, следовательно, подключение данной услуги в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является неправомерным.

Кроме того, платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ, ст. 5, 6 Закона № 353-ФЗ). Вместе с тем в данном случае дополнительная плата за кредит установлена в твердой сумме и не зависит от периода пользования кредитом, что противоречит закону и нарушает права потребителя.

На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Исходя из положений ст. 166, 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, ничтожными являются условия о взимании с потребителя платы за услугу «Своя ставка», в связи с чем требование ФИО2 о возмещении денежных средств, удержанных ПАО Сбербанк в счет платы за данную программу, следует признать правомерным.

Довод представителя ПАО Сбербанк о том, что финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО2 вышел за пределы своей компетенции, основан на неправильном применении положений действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку любое заинтересованное лицо может ссылаться на ничтожность в ходе рассмотрения любого спора и кроме того, суд или иной правоприменительный орган, выявивший ничтожность сделки в процессе осуществления своей деятельности, должен принять ее во внимание. Финансовый уполномоченный не признал соответствующую сделку недействительной (ничтожной) – она является таковой в силу закона, что и было принято во внимание финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения.

Учитывая изложенное, принятое финансовым уполномоченным решение по обращению ФИО2 признается судом законным, и оснований для удовлетворения заявленных ПАО Сбербанк требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО Сбербанк об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 09.10.2025 г. № У-25-113575/5010-007 по обращению ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 января 2026 г.

Судья Мазурин С.В.