Решение № 2А-7098/2025 2А-7098/2025~М-5977/2025 М-5977/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2А-7098/2025

Дело № 2а-7098/2025

50RS0<№ обезличен>-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г.Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Витараса Юрашка к Пограничной службе ФСБ России, Отряду пограничного контроля Федеральной службы безопасности РФ в МАП Шереметьево, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве, о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением, просил суд признать незаконным и отменить постановления от <дата> об отказе в пропуске на территорию РФ, решения Пограничной службы ФСБ России о неразрешении въезда на территорию РФ и обязать устранить допущенные нарушения, исключить из базы учета иностранных граждан сведения о запрете въезда на территорию РФ. Мотивировал требования тем, что не совершал каких – либо правонарушений, не нарушал правила пересечения Государственной границы РФ, таможенные правила, санитарные нормы, не участвовал и не участвует в деятельности организации, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремисткой деятельности или терроризму, не имеет нарушений миграционного законодательства, влекущих наложение запрета на въезд. Состоит в браке с гражданкой России ФИО1, с которой приехал на родину супруги. Полагает, что оспариваемые решения не отвечают требованиям законодательства, а также преследуемой социально значимой законной цели, не соответствует принципу соразмерности и требованиям об установлении баланса личных и публичных интересов, влечет существенное и неоправданной вмешательство в его личную жизнь.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца ФИО4 участвовала в судебном заседания посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в административном иске.

Административные ответчики в судебное заседание не явились.

Согласно письменным возражениям, представитель административного ответчика ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево ФИО5 возражал против удовлетворения административного иска.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата> г. N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" Федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.

К органам федеральной службы безопасности относятся, в то числе, управления (отделы, службы, отряды) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по пограничной службе (пограничные органы). Территориальные органы безопасности, органы безопасности в войсках, пограничные органы и другие органы безопасности являются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности и находятся в его прямом подчинении.

Таким образом, Отряд пограничного контроля Федеральной службы безопасности РФ в МАП Шереметьево является пограничным органом, входящим в централизованную систему ФСБ России, т.е. является составной и неотъемлемой частью ФСБ России.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от <дата> г. N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" защита Государственной границы Российской Федерации является частью системы обеспечения безопасности Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Закона Российской Федерации от <дата> г. N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" охрана Государственной границы Российской Федерации является составной частью защиты Государственной границы Российской Федерации и осуществляется пограничными органами федеральной службы безопасности в пределах приграничной территории, Вооруженными Силами Российской Федерации в воздушном пространстве и подводной среде и другими силами (органами) обеспечения безопасности Российской Федерации в случаях и в порядке, определяемых законодательством Российской Федерации. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы Российской Федерации, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы Российской Федерации, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от <дата> N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" предопределено, что Режим Государственной границы Российской Федерации включает, в том числе правила пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

В силу п. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от <дата> N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" пропуск через Государственную границу Российской Федерации лиц производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 данного Закона пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации и по въезду в Российскую Федерацию заключается в признании законности пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами, прибывшими на адрес.

При этом, согласно п. 5 ст. 11 Закона Российской Федерации от <дата> г. N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" пропуск лиц через Государственную границу Российской Федерации включает, в том числе осуществление пограничного контроля.

Следовательно, пограничный контроль, является обязательным элементом пропуска лиц через Государственную границу Российской Федерации, а сам пропуск лиц через Государственную границу Российской Федерации, является правилом Режима Государственной границы Российской Федерации, в целях соблюдения которого осуществляется охрана Государственной границы Российской Федерации пограничными органами, как часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> г. N 546, утверждено Положение о содержании пограничного контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации, подпунктом "а" п. 2 которого установлено, что пограничный контроль включает, в том числе контроль лиц для установления оснований на право выезда из Российской Федерации или въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, выяснение наличия оснований на право выезда из Российской Федерации или въезда в Российскую Федерацию, является обязательным элементом пограничного контроля.

Подпунктом 1 ст. 27 Федерального закона от <дата> г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка.

Судом установлено, что <дата> ФИО6 по средством авиатранспорта, пересек Государственную границу Российской Федерации и прибыл в пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерацию Москва (Шереметьево).

В ходе осуществления в отношении административного истца пограничного контроля в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации Москва (Шереметьево) должностными лицами подразделения пограничного контроля, по результатам применения методов пограничного контроля ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 2005 г. N 50, было установлено, что истец является гражданином Литовской Республики.

В ходе изучения мобильного телефона ФИО6 должностными лицами подразделения пограничного контроля сделан вывод о глубокой и качественной зачистке телефона. Опрашиваемый ФИО6, а также члены его семьи негативно относятся к Правительству РФ и проводимой на территории Украины специальной военной операции. Аккаунт ФИО6 в мессенджере «Телеграмм» привязан к телефону супруги, где она в переписки с пользователем «Оля» пишет: «Никто не хочет отдавать свои страну Гитлеру русской национальности», «Иди дальше молись на своего Гитлера».

Наличие указанных факторов должностными лицами пограничного контроля расценены, как свидетельство о лояльном отношении неонацизма на Украине, а также вербовочной уязвимости в связи с радикальными взглядами, а также не исключен факт инициативной помощи специальным службам Украины в проведении диверсионно-террористических задач на территории РФ.

Указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом угроз безопасности Российской Федерации, содержащихся в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 2 июля 2021 г. N 400 и международной обстановкой в мире, позволили должностным лицам подразделения пограничного контроля ФСБ РФ интерпретировать их как угрозу безопасности Российской Федерации и общественного порядка, что прямо предусмотрено пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата> г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В результате чего, должностными лицами подразделения пограничного контроля в отношении ФИО6 принято решение об отказе ему в пропуске через Государственную границу РФ, позволяющего передать его авиакомпании по акту, предусмотренному Конвенцией о международной гражданской авиации, отправить по обратному маршруту.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения каких-либо прав и свобод, подлежащих восстановлению, за защитой которых он обратился в суд, допущенных административным ответчиками.

Как следствие, выяснение фактов наличия угрозы обороноспособности или безопасности Российской Федерации, либо общественного порядка Российской Федерации, является обязательным элементом выяснения наличия оснований на право выезда из Российской Федерации или въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из ч.ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений пунктов 2, 3 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец должен указать: орган, наделенный государственными или иными публичными полномочиями и принявший оспариваемое решение; наименование, номер, дату принятия оспариваемого решения, которые в данном случае административным истцом указаны не были.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ именно на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, в защиту которых он обратился в суд, допущенных государственным органом, которые в данном случае административным истцом не представлены.

Фактически в рамках настоящего административного спора, исходя из его оснований, административный истец оспаривает само усмотрение должностных лиц подразделения пограничного контроля ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево по интерпретации тех либо иных фактов в качестве угрозообразующих для Российской Федерации. Тогда как, в подпункте 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Должностные лица подразделения пограничного контроля ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево вправе были, в ходе осуществления пограничного контроля, принимать решения об отказе административному истцу в его пропуске через Государственную границу Российской Федерации (в признании законности пересечения Государственной границы Российской Федерации) по основанию, предусмотренному пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата> г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", как и оценивать наличие угрозы обороноспособности или безопасности Российской Федерации, либо общественного порядка в Российской Федерации, и интерпретировать те либо иные факты в качестве угрозообразующих для Российской Федерации.

Выбор конкретных мер реагирования, как и отказ в применении этих мер, относятся к усмотрению органа государственной власти, принявшего непосредственно решение. Иное означало бы лишение государственного органа, самостоятельности в решении подведомственных ему вопросов.

Таким образом, выводы должностного лица подразделения пограничного контроля ФСБ РФ по интерпретации тех либо иных фактов в качестве угрозообразующих для Российской Федерации не могут быть предметом судебной проверки на предмет их законности, поскольку разрешались не вопросы права, а вопросы интерпретации фактов.

Поскольку фактически оспариваемые истцом действия соответствует требованиям законодательства, как по полномочиям на принятие решения об отказе административному истцу в его пропуске через Государственную границу Российской Федерации, так и по порядку его принятия, предусмотренному законодательством Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия являются законным и обоснованным.

Сведений об ограничениях въезда ФИО6 на территорию РФ в информационных массивах ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево не имеется

На основании изложенного требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Витараса Юрашка к Пограничной службе ФСБ России, Отряду пограничного контроля Федеральной службы безопасности РФ в МАП Шереметьево, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным и отмене постановления от <дата> об отказе в пропуске на территорию РФ, решения Пограничной службы ФСБ России о неразрешении въезда на территорию РФ и обязании устранить допущенные нарушения, исключении из базы учета иностранных граждан сведения о запрете въезда на территорию РФ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.В. Попова