Решение № 2-1122/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-1122/2024

УИД: 86RS0002-01-2023-009016-07

дело № 2-1122/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 21 мая 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Галдаева М.Е.,

при секретаре Басалыко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании излишне полученной денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании излишне полученной денежной суммы. В обоснование иска указано следующее.

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 550,30 руб., долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 340 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 457,75 руб., а всего 1 491 008,05 руб.

По делу выдан исполнительный лист, таким образом, ФИО3 является должником по исполнительному производству № 11377/10/10/86 от 23.06.2010 о взыскании с нее задолженности в размере 1 491 008,05 руб. в отношении взыскателя ФИО4

За период взыскания с нее в пользу ФИО4 были излишне взысканы денежные средства в размере 434 488,02 руб.

На основании изложенного, ФИО3 просит суд взыскать в ее пользу с ФИО4 излишне полученные ответчиком в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 434 488,02 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений п.4 ст.1109 ГК РФ обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, а также, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности, лежит на приобретателе, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие то, обстоятельство, что денежные средства истец передал в качестве дара либо с целью благотворительности в отсутствие каких-либо обязательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размера неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 550,30 руб., долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 340 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 457,75 руб., а всего 1 491 008,05 руб.

По делу выдан исполнительный лист, таким образом, ФИО3 является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности в размере 1 491 008,05 руб. в отношении взыскателя ФИО4

Как указывает истец, за период взыскания с нее в пользу ФИО4 были излишне взысканы денежные средства в размере 434 488,02 руб., однако каких-либо относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были получены излишне взысканные с ФИО3 денежные средства именно в размере 434 488,02 руб., суду не представлено.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО5 было вынесено требование к ФИО4 с предоставлением документов, подтверждающих расчет и требования судебного пристава, о необходимости перечисления ФИО4 на депозитный счет судебных приставов излишне взысканных с ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 341 947,39 руб.

26.04.2024 ФИО4 произвела перечисление денежных средств в размере 341 947,39 руб. на депозитный счет ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, а судебные приставы возвратили ФИО3 излишне взысканные с нее денежные средства в размере 341 947,39 руб., что подтверждается сторонами по делу.

Таким образом, излишне взысканные с ФИО3 денежные средства в рамках исполнительного производства, возвращены истцу.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отказывает в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании излишне полученной денежной суммы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Е. Галдаев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.