Приговор № 1-651/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-651/2019

Дело №1-651/2019

УИД56RS0018-01-2019-007298-52


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 17 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Котовой Ю.С.,

потерпевшей Потерпевший №1

защитника - адвоката Шмидт Л.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Поликарповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ... коло ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у ..., действуя умышленно, незаконно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), намереваясь покататься, не имея соответствующего разрешения владельца автомобиля, неправомерно завладел автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Потерпевший №1: в вышеуказанные время и месте ФИО1, преследуя свой вышеуказанный преступный умысел, имея ключи от дверей автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак N, которые ранее взял, находясь в ... из кармана рюкзака, принадлежащего Потерпевший №1, без разрешения последней, проник в салон вышеуказанного автомобиля и ключом, находящимся в замке зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, тем самым неправомерно завладел вышеуказанным транспортным средством.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, управляя вышеуказанным автомобилем и передвигаясь на нем по улицам ..., ... около ..., находясь в районе ..., не справился с управлением и допустил ДТП, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе дознания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, о чем были сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он осознает. Вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что в содеянном искренне раскаивается.

Защитник Шмидт Л.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ней, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 против особого порядка рассмотрения дела не возражала, претензий к ФИО1 не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме, на строгом наказании не настаивала.

При таких обстоятельствах, а именно: подсудимый ФИО1 с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, подсудимый осознает, суд, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего с заявленным подсудимым ходатайством, а также то, что наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает верной предложенную органом дознания квалификацию действий ФИО1 и также квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обвинение, предъявленное ФИО1, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые стороной защиты не оспаривались.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д.96А), по месту учебы с положительной стороны (л.д.96), на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (л.д. 97- 97 А), ранее не судим (л.д.102).

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной (л.д.36); мнение потерпевшей, на строгом наказании не настаивающей; возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда, принесение публичных извинений потерпевшей, положительные характеристики.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. По смыслу данной нормы уголовного закона суд, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, должен надлежащим образом мотивировать данное решение.

Учитывая показания подсудимого ФИО1, пояснившего, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд считает необходимым в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Стороной обвинения доказано, что состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 может быть назначено в виде ограничения свободы.

Оснований, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, назначаемого наказания, суд не усматривает.

Судом учитываются требования ч. ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

Несмотря на то, что в действиях ФИО1 были установлены обстоятельства смягчающие его наказание при наличие отягчающего обстоятельства, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, на более мягкую категорию.

Граждански иск по делу не заявлен.

Доводы адвоката о прекращении производства по делу с назначением судебного штрафа, суд считает неубедительными, поскольку назначение наказания ФИО1 в виде ограничения свободы, суд считает необходимым и достаточным для исправления осужденного, в целях недопущения совершения им нового преступления, что будет способствовать достижению целей наказания. Объективных сведений о заглаживании причиненного материального вреда самим подсудимым не представлено, в судебном заседании установлено, что ущерб возмещен из денежных средств представленных родителями подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы ..., без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовых обязанностей, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

- ...

....

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном в виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: ... Е.А. Бахарева

...

...

...

...

...