Решение № 2-1672/2017 2-1672/2017 ~ М-1603/2017 М-1603/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1672/2017

дело №2-1672/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 26 сентября 2017 года

Северский районный суд в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием:

истца ФИО1,

истца ФИО2,

истца ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

старшего помощника прокурора Ереджибоковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 24.08.2016г., в 20 часов 50 минут водитель ФИО6 управляя автомобилем «Nissan Evrope» <...>, на А/Д А-146 «Краснодар-Верхнебаканский» 53км + 500м, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение в движущимся во встречном направлении автомобилем «Hyundai Solaris» <...>, под управлением водителя М.Д.М., после чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 <...>, под управлением водителя ФИО1 Таким образом, в результате ДТП истцам был причинен вред здоровью средней тяжести, согласно актов СМЭ <...>, а автомобиль ВАЗ 21074 <...>, был помещен на стоянку при помощи эвакуатора.

Согласно постановлению Северского районного суда Краснодарского края от 06.12.2016г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В связи с тем, что по вине ответчика истцам был причинен вред здоровью средней тяжести, истцы обратились в суд и просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП и компенсации морального вреда сумму в размере 400 000 рублей; в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП и компенсации морального вреда сумму в размере 300 000 рублей; в пользу несовершеннолетнего ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП и компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 рублей, а так же взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на эвакуатор в размере 3100 рублей.

В судебном заседании истцы: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО5, представляющая интересы ответчика ФИО6 в судебное заседании пояснила, что размер требований указный в исковом заявлении не соответствует правонарушению ответчика и просит снизить сумму компенсации морального вреда.

Участвующая в судебном заседании, старший помощник прокурора Ереджибокова В.Н., полагает требования истцов подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 24.08.2016г. в 20 часов 50 минут ФИО6, управляя автомобилем «Nissan Evrope» <...>, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение в движущимся во встречном направлении автомобилем «Hyundai Solaris» <...>, под управлением водителя М.Д.М., после чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 <...>, под управлением водителя ФИО1, в результате чего ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести, что устанавливается постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 06.12.2016г., которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ (л.д.15-18), протоколом об административном правонарушении <...> от 08.10.2016г. в отношении ФИО6 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и сторонами не оспаривается.

Согласно заключению эксперта <...> от 16.09.2016г. у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого перелома левой локтевой кости в средней трети с незначительным смещением отломков, перелома нижней стенки правой орбиты, неосложненного изолированного перелома 6 ребра слева, открытого краевого перелома правого надколенника, ушибленных ран на лице, конечностях, которые были причинены действием тупых твердых предметов и влекут за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель (л.д.5-7).

Согласно заключению эксперта <...> от 16.09.2016г. у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого перелома правой лучевой кости в нижней трети, неосложненных переломов 1-2-3 ребер слева, сотрясения головного мозга, ушибленной раны подбородка, ссадин на лице, конечностях, ушиба мягких тканей грудной клетки, которые были причинены действием тупых твердых предметов и влекут за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель(л.д.8-10).

Согласно заключению эксперта <...> от 12.10.2016г. у несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены телесные повреждения в виде: заднего вывиха левого предплечья, которое было причинено действием тупых твердых предметов и влечет за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель (л.д.11-13).

Исковые требования истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации данного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер физических страданий истцов ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО4, а так же требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание доводы истцов, изложенные в исковом заявлении о том, что им был причинен вред здоровью средней тяжести, согласно экспертиз <...>; 498/2016; 518/2016, однако указанные доводы не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в полном объеме.

Учитывая характер физических страданий ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО4 от полученных телесных повреждений, нахождение на амбулаторном лечении, нравственные страдания, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО6 в пользу каждого из истцов в размере 70 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов за услуги эвакуатора в размере 3100 рублей не подтверждены материалами дела, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина в размере 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2017 года.

Председательствующий К.Н. Лапшин