Решение № 2-649/2024 2-649/2024~М-338/2024 М-338/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-649/2024

Дело № 2-649/2024

УИД 75RS0025-01-2024-000741-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

при секретаре Биймырсаевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Зеленев А.Н., в лице своего представителя ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 февраля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: ... тракт его автомобилю марки Nissan Patrol, государственный регистрационный знак ..., который находился под его управлением, были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2024 виновником аварии признан водитель автомобиля Toyota Allion, без государственного регистрационного знака, – ответчик ФИО2, владеющий указанным автомобилем на основании договора купли-продажи. Гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Истцом была инициирована независимая оценка причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Patrol, государственный регистрационный знак ..., в части повреждений, полученных в ДТП от 08.02.2024, с учетом округлений составляет 1 210 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Patrol, государственный регистрационный знак ..., в части повреждений, полученных в ДТП от 08.02.2024, с учетом износа, с учетом округлений составляет 734 500 руб. За экспертизу истец оплатил 12 500 руб., стоимость юридических услуг составила 30 000 руб., расходы за услуги Почты России за отправление искового заявления составили 87,50 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности составили 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 14 250 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу 1 210 000 руб. – сумму материального ущерба, 12 500 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 30 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 3 000 руб. - расходы за услуги нотариуса, 14 250 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 87,50 руб. - расходы за услуги Почты России за отправление искового заявления.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела без его участия, об отложении рассмотрения дела не заявил.

Дело рассматривается в порядке заочного производства в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании истец Зеленев А.Н., представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 08 февраля 2024 года в 07 час. 40 мин. на ... водитель автомашины Toyota Allion, без государственных регистрационных знаков, – ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Nissan Patrol, государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ФИО1 и под его управлением.

Обстоятельства ДТП установлены схемой происшествия, приложением о ДТП, объяснениями ФИО1 и ФИО2

Так, из объяснений ФИО2 следует, что 08 февраля 2024 года он управлял автомобилем Toyota Allion, без государственных регистрационных знаков, двигался по ... со стороны ... .... Выехав на ..., он начал двигаться на подъем, и в какой-то момент его автомобиль развернуло и вынесло на полосу встречного движения. В это время со спуска ехал автомобиль Nissan Patrol, с которым произошло столкновение.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении ... от 08 февраля 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено нарушение ФИО2 пунктов 9.1, 1.3 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в том числе правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08 февраля 2024 г., при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Часть 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно данным автоматизированного учета федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на 10.04.2024 сведения о транспортном средстве Toyota Allion, ..., отсутствуют.

Из объяснений ФИО2, данных инспектору ГИБДД, следует, что автомобиль Toyota Allion принадлежит ему на основании Договора купли-продажи. В материалы дела указанный договор не представлен.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Toyota Allion, без государственных регистрационных знаков, являлся ФИО2, суд приходит к выводу о том, что последний является надлежащим ответчиком по иску.

Согласно данным автоматизированного учета федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на 10.04.2024 транспортное средство Nissan Patrol, государственный регистрационный знак ..., с 13.11.2008 г. по настоящее время зарегистрировано на ФИО1, ....

Судом установлено, что в результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления своего имущественного положения, которое существовало до причинения вреда путем возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «ГудЭксперт-Чита» ... от 19 февраля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Patrol», государственный регистрационный знак ..., в части повреждений, полученных в ДТП от 08.02.2024, с учетом округлений составляет 1 210 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Patrol», государственный регистрационный знак ..., в части повреждений, полученных в ДТП от 08.02.2024, с учетом износа, с учетом округлений составляет 734 500 руб. Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в размере заявленной суммы - 1 210 000 руб. путем взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО2, поскольку согласно экспертному заключению ООО «ГудЭксперт-Чита» ... от 19 февраля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 210 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., полагая данную сумму разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной нормы права с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы: по составлению экспертного заключения в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., расходы за услуги Почты России за отправление искового заявления в размере 87,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) сумму материального ущерба в размере 1 210 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 87,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 250 руб., всего 1 269 837,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 мая 2024 г.