Решение № 2-1465/2017 2-1465/2017~М-1060/2017 М-1060/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1465/2017

Гражданское дело № 2-1465/2017 г. ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2017 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.М.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, ссылаясь на те обстоятельства, что 07.03.2017 года в 19 часов 30 минут в районе <...> он, управляя принадлежащим ему ТС Ваз 21120 г.р.з. № попал в яму на асфальтном покрытии. В результате ДТП вышеуказанное ТС получило механические повреждения. Согласно отчету № 3128 от 24.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 55 902 руб., расходы по оценке составили 12 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать материальный ущерб в заявленном размере - 55 902 руб., расходы по оценке - 12 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика администрации городского поселения г. Грязи в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО «Кристалл» по доверенности ФИО3 полагала возможным взыскать сумму ущерба исходя из представленного экспертного заключения ООО «Инпрайс-Оценка».

Выслушав представителей истца, третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что 07.03.2017 года в 19 часов 30 минут в районе <...> ФИО1, управляя принадлежащим ему ТС Ваз 21120 г.р.з. №, попал в яму на асфальтном покрытии. В результате ДТП вышеуказанное ТС получило механические повреждения.

Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области составлен административный материал. Согласно схемы ДТП глубина выбоины составляет 22 см, ширина - 104 см, длина - 110 см.

Факт повреждения автомобиля истца в результате наезда на яму не оспаривается и подтверждается административным материалом, в частности схемой, справкой о ДТП.

Согласно ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП на дорожном покрытии обнаружена яма, превышающая установленные указанным ГОСТом предельные размеры, что в судебном заседании не оспаривалось.

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (принятыми письмом Росавтодора от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270-ис) и разработанными взамен "Технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог" ВСН 24-88, утвержденных Минавтодором РСФСР 29 июня 1988 г., включают показатели транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, принципы диагностики и оценки их состояния, раскрывают вопросы организации и технологии производства работ по обеспечению сохранности дорог и дорожных сооружений, вопросы применения материалов, решения по улучшению условий непрерывного, безопасного движения автомобилей с установленными скоростями и нагрузками, определяют основные положения по охране окружающей среды при капитальном ремонте, ремонте и содержании дорог.

На покрытии проезжей части не допускается наличие выбоин, проломов и просадок с размерами по длине, ширине, глубине более, чем 15х60х5 см, а количество более мелких повреждений и дефектов в весенне-летне-осенний периоды менее значений, приведенных в таблице 1.6. Образовавшиеся деформации и разрушения ликвидируют в сроки, установленные ГОСТ 50597-93.( 1.2.11.)

В соответствии со ст. 18 ФЗ от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

Между Администрацией городского поселения г. Грязи и Обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» заключен контракт № 34 на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Грязи в 2017 году, согласно которому на ООО «Кристалл» возложена обязанность по выполнению работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (л.д. 35-47).

Между тем, наличие данного контракта не освобождает администрацию городского поселения г. Грязи от обязанности по возмещению третьим лицам вреда, причиненного пользователю автомобильной дороги вследствие ее ненадлежащего содержания. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, Администрация городского поселения г. Грязи не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями за восстановлением нарушенных прав. Таким образом, суд считает надлежащим ответчиком по настоящему делу Администрацию городского поселения г. Грязи.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства сопоставляя их с нормами права, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку вред причинен имуществу истца не по вине водителя, каких-либо нарушений закона в его действиях суд не усматривает, доказательств превышения скоростного режима, чтобы послужило причиной повреждения ТС истца, не представлено. Ущерб автомобилю причинен в результате наезда данного ТС на выбоину (яму), значительно превышающую по размерам и глубине установленные стандарты.

При определении объема и размера подлежащего возмещению материального ущерба суд исходит из следующего.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлен отчет № 3128 от 24.04.2017 года, выполненный ИП ФИО4, согласно которому, сумма причиненного ущерба определена в размере 55 902,67 руб.

Данный отчет в ходе судебного разбирательства был оспорен.

Судом была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Инпрайс-Оценка».

Согласно заключению эксперта № 554/08 ООО «Инпрайс-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 21120 г.р.з. <***> составит 20 118 руб.

Давая оценку отчету, выполненному ИП ФИО4, и заключению эксперта, выполненному ООО «Инпрайс-Оценка», суд принимает во внимание, что экспертное исследование ООО «Инпрайс-Оценка» выполнено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Стороны каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения эксперта ООО «Инпрайс-Оценка», не предоставила, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Суд учитывает, что данное заключение эксперта содержит калькуляцию, оценка выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение ООО «Инпрайс-Оценка» отвечает требованию проверяемости.

На основании изложенного, суд полагает, что сумма подлежащего взысканию ущерба должна составить 20 118 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая положения ст. ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 803 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 225 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать садминистрациигородского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области в пользу ФИО1 20 118 рублей в счёт возмещения материального ущерба, судебные расходы в сумме 5 028 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Заочное решение суда может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья О.М.Киселева

Мотивированное решение суда

изготовлено 13.09.2017 года.