Решение № 2-593/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-593/2025

Дело № 2-593/2025

УИД 92RS0003-01-2024-004529-89

Мотивированное
решение изготовлено 16.04.2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при помощнике судьи Ктасиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Боровицкое страховое общество» (далее – АО «Боровицкое страховое общество») обратилось в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 на условиях Правил комплексного страхования средств наземного транспорта в редакции от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №. ПО указанному договору страхования по риску ДТП было застраховано принадлежащее ФИО3 на праве собственности транспортное средство Фольксваген Амарок, государственный регистрационный номер №, № года выпуска. Право собственности ФИО2 на указанное транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Исудзу Гига, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, и автомобиля Фольксваген Амарок, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил наезд на транспортное средство ФИО2, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. Ответственность ФИО4 на момент происшествия застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен договор уступки прав (цессия) №, согласно п. 1.1 которого потерпевший ФИО2 передал ИП ФИО5 право требования на получение страховой выплаты по данному страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на проведения восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Амарок, государственный регистрационный номер <***>, 2013 года выпуска, составляет 102 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ИП ФИО5 страховое возмещение в размере 102 800 руб., что подтверждается платежным поручением № руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации денежная сумма в размере 102 800 руб. Ответчик в добровольном порядке от выплаты истцу денежных средств отказался, в связи с чем истец полагает возможным взыскать с ответчика так же проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу. Кроме того, истцом понесены судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 256 руб., а так же почтовые расходы в размере 75 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 102 800 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства с даты вступления в законную силу решения суда до фактической уплаты задолженности, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 256 руб., почтовые расходы в размере 75,50 руб.

Определением Ленинского районного суда города Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации направлено по подсудности в Новоуральский городской суд Свердловской области.

Представитель истца АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не направляли.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся ответчика, третьего лица.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Боровицкое страховое общество» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №. По указанному договору страхования по риску дорожно-транспортное происшествие было застраховано принадлежащее ФИО3 на праве собственности транспортное средство Фольксваген Амарок, государственный регистрационный номер №, № года выпуска, VIN №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Исудзу Гига, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, и автомобиля Фольксваген Амарок, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2.

Определениями 92 СТ 004496 ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия в действиях водителей состава административного правонарушения. Так же указанным определением установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Исузу Гига, совершил наезд на стоячее транспортное средство Фольксваген Амарок, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства стороной ответчика не представлено.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО1, который наехал на стоящее транспортное средство.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Амарок были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в сведениях о водителях и транспортных средствах, выданных органами ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО2, и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договр уступки прав (цессии) №, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес>, с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Исудзу Гига, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Фольксваген Амарок, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратился к АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховой выплате.

АО «Боровицкое страховое общество» признало рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по вышеназванному договору страхования транспортного средства и выплатило страховое возмещение ИП ФИО5 в сумме 102 800 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма ущерба определена на основании экспертному заключению ООО «Эксперт Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В виду отсутствия возмещения ущерба страховой компанией причинителя вреда, у ФИО1 возникает обязанность возместить оставшуюся сумму причиненного ущерба.

Поскольку при суброгации не возникает новое обязательство, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля Фольксваген Амарок, государственный регистрационный номер <***>.

Ответчиком не представлено возражений относительно размера ущерба, причиненного владельцу автомобиля Фольксваген Амарок, государственный регистрационный номер <***>, таким образом, размер ущерба, причиненного АО «Боровицкое страховое общество» составляет 102 800 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации, поэтому, выплатив страховое возмещение на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Боровицкое страховое общество» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере стоимости оплаченного восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Амарок в размере 102 800 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Разрешая требование истца АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом последнего с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Боровицкое страховое общество» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день полного погашения долга, начисляемые на сумму долга 102 800 руб. (сумма восстановительного ремонта транспортного средства) в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи по направлению копии искового заявления в адрес ответчика ФИО1, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 86 руб. Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, с учетом того, что указанные расходы понесены АО «Боровицкое страховое общество» с целью защиты своего права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в заявленном размере – 75,50 руб.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 3 256 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом размера удовлетворенных исковых требований в пользу АО «Боровицкое страховое общество» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 256 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102 800 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 75,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 256 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день полного погашения долга, начисляемые на сумму долга 102 800 руб. в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Чувашева