Решение № 2-204/2017 2-204/2017~М-24/2017 М-24/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-204/2017

Дело № 2-204/2017.


Решение изготовлено 26.04.2017.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Ковалевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав, что с *Дата* по *Дата* состоял в браке с ответчиком. В период брака сторон в конце декабря 2008 г. на имя ответчика ФИО2 и ее сына ФИО3 на совместно нажитые в браке средства по договору купли-продажи приобретена квартира по адресу: *Адрес* За ответчиком ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли, за ее сыном ФИО3 – <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Указывая на равенство долей супругов в совместно нажитом в период брака имуществе, истец ФИО1 просит определить доли в совместной с ФИО2 собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *Адрес* установив, что указанное имущество принадлежит на праве общей равнодолевой собственности, с долевым участием в общей собственности по <данные изъяты> доли у каждого.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основания иска, указав, что приобретению квартиры по адресу: *Адрес*, предшествовала продажа ФИО2 принадлежащей ей квартиры по адресу: *Адрес*, а также продажа принадлежащей истцу <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: *Адрес*. Таким образом, в покупку квартиры по адресу: *Адрес*, были вложены денежные средства принадлежащие как ответчику, так и истцу. Стоимость трехкомнатной квартиры улучшенной планировки по адресу: *Адрес*, и двухкомнатной квартиры («хрущевки») по адресу: *Адрес*, сторонами договоров купли-продажи указанных жилых помещений ФИО2 и ФИО4, ФИО5 определена одинаковой в размере 1 900 000 рублей. В связи с неравноценностью указанных квартир, истец, будучи супругом ФИО2, в целях приобретения трехкомнатной квартиры в общую собственность супругов, осуществил доплату разницы между стоимостями квартир в виде передачи принадлежащего ему недвижимого имущества – <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: *Адрес*, стоимостью 995 000 рублей. Данная доплата была произведена посредством передачи ФИО1 вышеуказанной доли в пользу ФИО6, которая, в свою очередь, передала принадлежащую ей однокомнатную квартиру по адресу: *Адрес*, в пользу ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требований.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, так как *Дата* она с сыном ФИО3 продали ФИО4 принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: *Адрес*, за 1 900 000 рублей. В этот же день *Дата* она вместе с сыном ФИО3 купили в общую долевую собственность у ФИО4 и ФИО5 трехкомнатную квартиру по адресу: *Адрес*, за 1 900 000 рублей. Ее двухкомнатная квартира (перепланированная в трехкомнатную) по *Адрес* была приватизирована с сыном ФИО3 до вступления в брак с истцом ФИО1, следовательно, является ее единоличной собственностью. Таким образом, <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по *Адрес*, она приобрела на собственные средства, вырученные о продажи приватизированного ей до брака жилья, поэтому указанное имущество совместно нажитым с ФИО1 не является и не подлежит разделу.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании поддержала позицию ФИО2

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не высказала своего мнения по иску ФИО1

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участникам совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* между ФИО1 и ФИО2 заключен брак, после заключения брака фамилии супругов не изменялись.

*Дата* брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен на основании заявления о расторжении брака по взаимному согласию супругов.

Брачный договор между сторонами не заключался.

По договору найма жилого помещения в доме муниципального жилищного фонда города Асбеста от *Дата* ответчик ФИО2 являлась нанимателем двухкомнатной квартиры, площадью 42,2 кв. м, расположенной по адресу: *Адрес*.

По договору передачи квартиры в собственность граждан от *Дата* в общую долевую собственность ответчика ФИО2 и ее сына ФИО3 (по <данные изъяты> доли каждому) приобретена трехкомнатная квартира, площадью 41,6 кв. м, расположенная по адресу: *Адрес*.

До брака с ответчиком ФИО2 истцом ФИО1 по договору купли-продажи <данные изъяты> жилого дома от *Дата* приобретена <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом индивидуального типа, полезной площадью дома 77,70 кв. м, в том числе жилой площадью 56,30 кв. м, со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный по адресу: *Адрес*.

В период брака истца и ответчика, в течение ноября-декабря 2008 г., сторонами совершены следующие сделки купли-продажи принадлежащего каждому из них недвижимого имущества:

- *Дата* по договору купли-продажи <данные изъяты> жилого дома ФИО1 продал ФИО6 <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом индивидуального типа, расположенный по адресу: *Адрес*. Цена договора составила 995 000 рублей: 950 000 рублей – стоимость дома, 45 000 рублей – стоимость служебных построек.

- *Дата* по договору купли-продажи ФИО6 продала в единоличную собственность ФИО4 однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*, за 1 000 000 рублей.

- *Дата* по договору купли-продажи ФИО4 и ФИО5 продали в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: *Адрес* площадью 59,7 кв. м. Доля ФИО2 в приобретаемой квартире составила <данные изъяты>, доля ФИО3 – <данные изъяты>. Цена договора составила 1 900 000 рублей.

- *Дата* по договору купли-продажи ФИО2 и ФИО3 продали в единоличную собственность ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*. Цена договора составила 1 900 000 рублей.

Как указывал истец ФИО1 в судебном заседании, денежные средства по указанным договорам купли-продажи не передавались, фактически сторонами указанных выше сделок совершена мена жилых помещений.

Данные доводы истца ответчиком ФИО2 не опровергнуты и подтверждены пояснениями третьего лица ФИО6

Так, ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она имела в собственности однокомнатную квартиру по *Адрес*, искала жилой дом для обмена своей квартиры. Она нашла по объявлению ФИО1, с которым заключила договор купли-продажи *Дата*. Денежных средств в сумме 995 000 рублей она ФИО1 не передавала, ее однокомнатная квартира на тот период времени стоила примерно столько же, ее однокомнатная квартира была продана ФИО4, у которой ФИО1 с женой покупали трехкомнатную квартиру. Денежных средств от ФИО4 за проданную однокомнатную квартиру по *Адрес*, она не получала.

Суд не находит оснований не доверять пояснениям третьего лица ФИО6, поскольку ее объяснения не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Исходя из анализа и толкования заключенных истцом, ответчиком и третьими лицами сделок от *Дата* и *Дата*, можно сделать вывод, что в результате исполнения данных договоров купли-продажи жилых помещений третье лицо ФИО4, вместе с ФИО5 являясь собственником трехкомнатной квартиры по *Адрес*, стала собственником двухкомнатной квартиры по *Адрес*, и однокомнатной квартиры по *Адрес*. Прежний собственник однокомнатной квартиры по *Адрес*, ФИО6 стала собственником <данные изъяты> доли жилого дома по *Адрес*, ранее принадлежащего истцу. А семья ФИО1 и ФИО2 стали проживать в трехкомнатной квартире по *Адрес*, право общей долевой собственности на которую оформлено на ответчика и ее сына.

В результате отчуждения принадлежащего каждому из супругов добрачного имущества (<данные изъяты> доли жилого дома по *Адрес* и квартиры по *Адрес*) стороны фактически улучшили свои жилищные условия, приобретя в период брака трехкомнатную квартиру большей площади.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО показали, что в период брака ФИО1 и ФИО10 решили улучшить свои жилищные условия для чего обменяли принадлежащую истцу половину жилого дома и принадлежащую ответчику «хрущевку» на трехкомнатную квартиру улучшенной планировки.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу.

Суд критически относится к пояснениям ответчика ФИО2 о том, что между ней, ее сыном и ФИО4, ФИО5 *Дата* совершены равнозначные сделки купли-продажи квартир, поскольку стоимость квартир сторонами сделки определена одинаковой по 1 900 000 рублей.

Так, площадь квартиры по *Адрес*, составляет 41,6 кв. м, до перепланировки данная квартира являлась двухкомнатной. Площадь трехкомнатной квартиры по *Адрес*, составляет 59,7 кв. м.

Кроме того, отчетами ООО «Эксперт» об определении рыночной стоимости указанных квартир по состоянию на *Дата* подтверждается рыночная стоимость квартиры по адресу: *Адрес*, в размере 1 630 000 рублей, рыночная стоимость квартиры по адресу: *Адрес*, - 1 070 000 рублей.

Оснований не доверять представленным истцом отчетам об определении рыночной стоимости квартир у суда не имеется, доказательств иной рыночной стоимости указанных жилых помещений ответчиком не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что рыночная стоимость жилых помещений, являющихся предметами договоров купли-продажи от *Дата* между ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО5, была не одинаковой, суд находит заслуживающими внимания доводы истца ФИО1 о вложении принадлежащей ему до брака с ответчиком части жилого дома в покупку трехкомнатной квартиры по *Адрес*, в целях улучшения семейных жилищных условий.

Принимая во внимание, что на момент заключения сделок купли-продажи истцу и ответчику принадлежало в целом одинаковое по стоимости имущество (стоимость <данные изъяты> доли жилого дома по *Адрес* составила 995 000 рублей, рыночная стоимость квартиры по *Адрес*, составляла 1 070 000 рублей), в результате отчуждения принадлежащего сторонам недвижимого имущества в интересах семьи улучшены жилищные условия, суд признает приобретенные в период брака ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: *Адрес* совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 При признании указанного имущества совместно нажитым судом учитывается, что при совершении сделок *Дата* и *Дата* стороны действовали в интересах семьи, между указанными сделками истек незначительный период времени, будучи в браке, стороны прожили в спорной квартире почти 8 лет.

Учитывая, что совершению сделки купли-продажи квартиры по ул. Челюскинцев, *Дата*, предшествовало отчуждение каждым из супругов по стоимости равного недвижимого имущества, не находя оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, суд определяет долю истца ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: *Адрес*, равной <данные изъяты> Следовательно, доля ФИО2 в указанном недвижимом имуществе составляет также <данные изъяты> доли.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд, поскольку ФИО1 фактически оспариваются сделки, совершенные в 2008 г., суд отклоняет, поскольку истцом заявлено требование о разделе совместно нажитого в браке имущества, брак между сторонами расторгнут *Дата*. Срок исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества составляет 3 года с момента прекращения брака и истцом ФИО1 данный срок не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Определить долю ФИО1 в совместно нажитом с супругой ФИО2 имуществе в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: *Адрес*, равной <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк