Решение № 2-3064/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-2085/2025~М-1313/2025

УИД 31RS0020-01-2025-001864-91 Дело №2-3064/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ИП ФИО3, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании убытков в размере 100000 рублей в результате продажи товара ненадлежащего качества, неустойки в размере 86983 рубля 52 копейки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 28.02.2025 по 30.04.2025, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 26000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что по договору купли-продажи от 21.10.2023 приобрела у ответчика мебель: стол письменный СИМПЛ стоимостью 4299 рублей, кровать BOSS.XO MONOLIT 180*200, стоимостью 76998 рублей, матрас BOSS.XO трикотаж Alpaka 180*200, стоимостью 38999 рублей, наматрасник BOSS.XO топпер 180*200, стоимостью 20000 рублей. В товарах, за исключением наматрасника BOSS.XO топпер 180х220, стоимостью 20000 рублей, выявлены дефекты, и решением суда от 06.09.2024 ее требования о взыскании стоимости товара, штрафных санкций и судебных расходов были удовлетворены частично. При этом товар надлежало возвратить продавцу после выплаты ответчиком в ее пользу взысканных настоящим решением денежных средств возвратить ИП ФИО3, в течение 10 календарных дней, за счет ответчика. По причине того, что требовалось приобретение новой мебели, а места в квартире для хранения мебели, подлежащей возврату ответчику, не имелось, она передала мебель ответчика на хранение ФИО10, заключив с ним договор возмездного хранения до 18.03.2025, о чем она предупредила ответчика, но товар не был забран. По договору хранения за период хранения с 18.12.2024 по 18.03.2025 ею уплачено 100000 рублей. Данные расходы являются убытками. Требования претензии о возмещении убытков ответчиком проигнорированы.

Истец ФИО2, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, при подаче иска заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ИП ФИО3, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явился в судебное заседание, направил в суд своего представителя ФИО1, который возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на непредставление истцом доказательств, подтверждающих факт необходимости несения убытков в виду продажи ответчиком некачественного товара, а также доказательств уклонения ответчика от исполнения решения суда в части возврата товаров.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.10.2023 между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи мебели, по условиям которого истцом приобретены: стол письменный СИМПЛ стоимостью 4299 рублей, кровать BOSS.XO MONOLIT 180*200, стоимостью 76998 рублей, матрас BOSS.XO трикотаж Alpaka 180*200, стоимостью 38999 рублей, наматрасник BOSS.XO топпер 180*200, стоимостью 20000 рублей.

В связи с наличием в приобретенных товарах недостатков решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.09.2024 иск ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворен частично. Судом постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 120296 (сто двадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей ввиду отказа от договора купли-продажи, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за возврат товара за период с 03.05.2024 по день выплаты стоимости товара в размере 140296 (сто сорок тысяч двести девяносто шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 131296 (сто тридцать одну тысячу двести девяносто шесть) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возложить на ФИО2 обязанность после выплаты ответчиком в ее пользу взысканных настоящим решением денежных средств возвратить ИП ФИО3 стол письменный СИМПЛ, стоимостью 4299 руб., кровать BOSS.ХО 180*200, стоимостью 76998 руб., матрас BOSS.ХО 180*200, стоимостью 38999 руб., приобретенные по договору купли-продажи № от 21.10.2023, в течение 10 календарных дней, за счет ИП ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Старооскольского городского округа в размере 6105 (шесть тысяч сто пять) рублей.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 21.01.2025 решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.09.2024 по делу по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей отменено в части взыскания неустойки, в указанной части принято новое решение, которым взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 03.05.2024 по 21.01.2025 в сумме 140296 рублей, продолжено взыскание неустойки в сумме 1% от 120296 рублей до даты выплаты стоимость мебели. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в ст.13 ГПК РФ.

Указанное означает, что на основании вступившего в законную силу решения суда истец обязан после выплаты ответчиком в ее пользу взысканных денежных средств возвратить ИП ФИО3 стол письменный СИМПЛ, стоимостью 4299 рублей, кровать BOSS.ХО 180*200, стоимостью 76998 рублей, матрас BOSS.ХО 180*200, стоимостью 38999 рублей, приобретенные по договору купли-продажи № от 21.10.2023, в течение 10 календарных дней, за счет ИП ФИО3

В обоснование иска истец ссылался на то, что решением суда на него была возложена обязанность по требованию продавца и за его счет вернуть мебель с дефектами. Поскольку товар является крупногабаритным, а ответчиком до настоящего времени не заявлено требование о возврате товара, не урегулирован вопрос о доставке ответчиком товара, оплате такой доставки, хранить такой товар у себя она возможности не имеет, она была вынуждена сдать мебель на хранение, в связи с чем понесла убытки.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения права лица, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями виновного лица, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно п.7 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Приведенные положения закона предусматривают возможность доставки покупателем за свой счет некачественного крупногабаритного товара при его возврате с возмещением расходов продавцом, однако такой обязанности для потребителя не содержат. Напротив, по закону данная обязанность лежит на продавце. Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом 20.10.2021 (ответ на вопрос №6), в Определении Верховного Суда РФ от 01.03.2022 №5-КГ21-190-К2.

Причем, такие обязанности установлены не только в отношении проверки качества товара, но и при возврате товара ненадлежащего качества.

Из указанной правовой нормы не усматривается обязанность покупателя заключать договор хранения и передавать на хранение товар ненадлежащего качества до востребования ее продавцом.

Договор хранения заключен ФИО9 (хранитель) и ФИО2 (поклажедатель) 18.12.2024, согласно которому хранитель принял на хранение следующие вещи: стол письменный СИМПЛ, стоимостью 4299 рублей, наматрасник BOSS.XO топпер 180*200, стоимостью 20000 рублей, кровать BOSS.ХО 180*200, стоимостью 76998 рублей, матрас BOSS.ХО 180*200, стоимостью 38999 рублей. Вознаграждение за хранение по договору составило 100000 рублей. Указанная сумма получена ФИО11 что подтверждается распиской от 18.12.2024.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости передачи мебели на хранение, в материалы дела не представлено. Принимая во внимание то обстоятельство, что истец готов был нести дополнительные расходы за хранение мебели, более целесообразной в рассматриваемом случае являлась организация не хранения, а возврата товара продавцу и предъявление к нему требований о возмещении понесенных убытков.

Кроме того, в силу ч.1 ст.912 ГК РФ товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство; простое складское свидетельство; складскую квитанцию.

Двойное складское свидетельство состоит из двух частей - складского свидетельства и залогового свидетельства (варранта), которые могут быть отделены одно от другого.

Двойное складское свидетельство, каждая из двух его частей и простое складское свидетельство являются ценными бумагами.

Только указанные документы подтверждают право на товар, который находится на товарном складе.

В подтверждение заключения договора хранения принадлежащей ответчику мебели, несение истцом расходов на общую сумму 100000 рублей, связанных с ее хранением, истцом представлен договор хранения от 18.12.2024, расписка от 18.12.2024 о получении от истца денежных средств в размере 100000 рублей.

Ни одно из складских документов в подтверждение факта передачи товара на хранение суду истцом не представлено.

Доставка покупателем товара продавцу его обязанностью не является. Однако претензии ответчика о согласовании возможности вывоза товара истцом проигнорированы. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости сдачи мебели на хранение, о надлежащем уведомлении ответчика о намерении заключить договор хранения, а также фактической передачи товара на хранение и фактического нахождения товара у хранителя.

С учетом изложенного, основания для взыскания убытков понесенных в результате продажи товара ненадлежащего качества отсутствуют. Не имеется, соответственно, оснований и для удовлетворения производных требований (взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда).

Также в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 (паспорт №) к ИП ФИО3 (ИНН №) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 сентября 2025 года.

Судья Д.В. Степанов