Решение № 2А-2189/2018 2А-2189/2018~М-1910/2018 М-1910/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2А-2189/2018

№ 2а-2189/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре Курзяковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Грязинского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными; о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника в части,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Грязинского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении в отношении должника ФИО1 постановления о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника в части указания суммы задолженности по алиментам в отсутствие расчета суммы задолженности; об отмене оспариваемого постановления в части указания суммы задолженности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в браке с ФИО3 От брака бывшие супруги имеют несовершеннолетнюю дочь, ФИО10. На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери, Ирины, в размере ? части всех видов заработка. Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер алиментов, взыскиваемых на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО11 снижен до 1/6 части всех видов заработка. В последующем данное решение было отменено в порядке надзора и апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи об отказе в снижении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ, ранее выданный исполнительный документ о взыскании с ФИО1 алиментов в размере 1/6 части всех видов заработка, отозван без исполнения. В подразделение службы судебных приставов направлен исполнительный документ о взыскании с ФИО1 алиментов в размере ? части всех видов заработка. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительный документ направлен по месту работы должника – ФИО1, что по мнению, административного истца нарушает его права и законные интересы. В частности, с момента взыскания алиментов ФИО1 от их уплаты не уклонялся, расчет суммы удержания производился в бухгалтерии по месту работы должника, в связи с чем, какая-либо задолженность по уплате алиментов отсутствует; оспариваемое постановление не содержит расчет образовавшейся задолженности, что не позволяет должнику оспорить его в установленном порядке.

Административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в части удержания с должника задолженности в размере 181 523 рубля 43 копейки; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец, ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца, адвокат Тормышева М.А., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что административный истец оспаривает законность действий судебного пристава-исполнителя, который в отсутствие правовых оснований вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника с указанием на удержание суммы задолженности в отсутствие соответствующего постановления о расчете суммы задолженности, лишив должника тем самым возможности оспорить сумму задолженности по алиментам и сам факт наличия данной задолженности (взыскатель в течение указанного периода с заявлением о взыскании алиментов в большем размере не обращалась).

В судебном заседании административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Грязинского районного отдела УФССП по Липецкой области ФИО2 требования не признала. Пояснила, что в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство на основании поступившего исполнительного документа о взыскании в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Одновременно с предъявлением исполнительного документа взыскатель обратилась с заявлением о расчете и удержании задолженности по алиментам, сложившуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С целью недопущения нарушения прав несовершеннолетнего сумма задолженности была определена как разница между причитающейся к взысканию суммы алиментов в размере ? части всех видов заработка (определена судебным приставом-исполнителем на основании справки 2НДФЛ, представленной с места работы должника) и суммой удержаний в размере 1/6 части всех видов заработка, произведенных работодателем по месту работы должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО3 (данная сумма на момент вынесения оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю была неизвестна. Полагает, что требования административного истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов административного истца.

В судебное заседание ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель УФССП России по Липецкой области не явился, о времени месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения по существу заявленных требований.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя административного истца, объяснения административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Федеральный законодатель, регламентируя в статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации порядок определения задолженности по алиментам, в части 5 названной статьи указал на право любой стороны исполнительного производства при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем обжаловать его действия в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В свою очередь, в силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 постановления от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из объяснений представителя административного истца, данных ею в судебном заседании, следует, что ФИО1, воспользовавшись своим правом, оспаривает, именно, действия судебного пристава-исполнителя и постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с должника задолженности по уплате алиментов, не оспаривая их размера. Следовательно, заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные приказы.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Липецка с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Липецк от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО3 об уменьшении размера алиментов отменено, постановлено уменьшить размер алиментов, взысканных судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 на содержание дочери ФИО5 с ? части до 1/6 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно. На основании данного определения был выдан исполнительный документ.

Постановлением Президиума Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ состоявшееся апелляционное определение Октябрьского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Липецк от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО3 об уменьшении размера алиментов оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Липецка выдан дубликат судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, ФИО5

Уведомлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ранее выданный исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО3 об уменьшении размера алиментов отозван без исполнения в связи с отменой решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он был выдан.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) направлена для исполнения по месту работы должника – ПАО «НЛМК». Постановлено производить удержания ежемесячно в размере ? части всех видов заработка от доходов должника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; необходимо произвести перерасчет алиментов с 1/6 на ? части всех видов заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Образовавшуюся задолженность необходимо удерживать в размере 10% до погашения долга. Направленное ранее постановление и копию исполнительного документа № необходимо оставить без дальнейшего исполнения и возвратить в адрес Грязинского РО СП.

Согласно статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Из анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обязан был уплачивать на содержание несовершеннолетней дочери, Ирины, алименты в размере ? части всех видов заработка и иного дохода. Вместе с тем, на основании ранее выданного исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ удержание алиментов, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось в размере 1/6 части всех видов заработка. Данные обстоятельства представителем административного истца в судебном заседании не оспаривались. Следовательно, в указанный период с должника, ФИО1, удерживались алименты в меньшем размере, чем было установлено решением суда, как следствие, сложилась задолженность по уплате алиментов в размере разницы между суммой подлежащей взысканию и суммой фактически удержанной на основании исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Таким образом, направление копии исполнительного документа для исполнения в части удержания из заработной платы должника периодических платежей, по месту его работы, соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Как следует из имеющихся в материалах исполнительного производства документов, взыскатель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о расчете задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства; исполнительные действия возобновлены.

На основании поступивших по запросу судебного пристава-исполнителя справок 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы о доходах должника ФИО1 по месту его работы, приставом был произведен расчет суммы алиментов, подлежащих удержанию на содержание несовершеннолетней ФИО8 ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ? части всех видов заработка и иных доходов. Сумма удержания составила 181 523 рублей 43 копейки.

Учитывая, что в оспариваемый период по месту работы должника производились удержания алиментов в размере 1/6 части всех видов заработка, то задолженность была определена приставом-исполнителем в виде разницы между суммой подлежащей удержанию в размере 181 523 рубля 43 копейки и суммой, фактически удержанной за указанный период, по месту работы должника.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Грязинского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Ирины, направлена по месту работы должника – в ПАО «НЛМК»; главному бухгалтеру ПАО «НЛМК» предписано производить удержания ежемесячно в размере ? части всех видов заработка и иного дохода должника, начиная с даты получения настоящего постановления; кроме того, предписано удержать задолженность в размере 10% образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 523 рубля 43 копейки за вычетом ранее удержанных алиментов за аналогичный период в размере 1/6 части со всех видов дохода. Ранее направленное постановление оставить без дальнейшего исполнения и возвратить в адрес Грязинского РО СП.

Таким образом, требование части второй статьи 102 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было соблюдено: сумма задолженности по алиментам указана в постановлении судебного пристава, исходя из размера, установленного судебным актом.

Довод представителя административного истца в той части, что в результате отсутствия суммы задолженности он не имел возможности оспорить данную сумму, суд считает несостоятельным. В частности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержания алиментов производились из заработной платы должника по месту его работы, в связи с чем, он имел возможность получить (а работодатель обязан предоставить работнику) сведения о размере произведенных удержаний за конкретный период. Сумма, подлежавшая удержанию в размере ? части доходов, в оспариваемом постановлении административным ответчиком указана.

В соответствии с частью 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд на основании части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с иском об определении размера задолженности по алиментам либо оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об определении такой задолженности на основании статьи 441 ГПК РФ.

Заявитель обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административный истец, реализуя принадлежащее ему право, оспорил, именно, постановление судебного пристава-исполнителя, что также опровергает довод представителя истца о нарушении его прав оспариваемым постановлением в части возможности обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было принято в соответствии с действующим законодательством при наличии оснований, предусмотренных статьями 98, 102 закона «Об исполнительном производстве». Расчет суммы задолженности по алиментам, сложившейся в конкретный период, судебным приставом-исполнителем произведен; сумма задолженности, подлежащая удержанию, указана в постановлении судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника. Следовательно, административным ответчиком также соблюдено требование закона в части процессуального оформления расчета и удержания суммы задолженности за указанный период.

В свою очередь, довод представителя административного истца в той части, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО3 не обращалась с требованием о выплате алиментов в повышенном размере, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для расчета задолженности за указанный период, суд считает несостоятельным, поскольку он противоречит действующему законодательству. Так, судебным актом, вступившим в законную силу в период с ДД.ММ.ГГГГ размер алиментов, подлежащих взысканию с ФИО1, определен как ? часть всех видов заработка и иных видов дохода. Фактически алименты удержаны в размере 1/6 части доходов должника. Разница между размером, подлежащим взысканию и размером, фактически удержанным, и составляет сумму задолженности.

В случае несогласия с размером задолженности по алиментам, определенной судебным приставом-исполнителем, должник вправе оспорить ее в порядке искового производства, в том числе, наличие (отсутствие) оснований ее начисления.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом, ФИО1, требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Грязинского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными; о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника в части удержания суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 523 рубля 43 копейки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение будет изготовлено 19 ноября 2018 года.