Решение № 2-1375/2017 2-1375/2017~М-1101/2017 М-1101/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1375/2017

№ 2-1375/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года с. Мошенское Новгородской области

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Мироновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключён кредитный договор №CCSYFZSJ9162, в соответствии с которым ответчику предоставлен денежные средства в размере 698908 руб. 22 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля. Кредитным договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заёмщик уплачивает Банку проценты в размере 19,9 %. Предоставленный кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты подлежат возврату в соответствии с утвержденным графиком. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Багнком и ФИО1 был заключён договор залога. Предметом договора залога является приобретаемый автомобиль «Renault Duster», VIN №, 2013 года выпуска. Согласно заключения о среднерыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога – автомобиля «Renault Duster», VIN №, 2013 года выпуска, составляет 450000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 842844 руб. 27 коп., из них: задолженность по основному долгу – 640008 руб. 10 коп., задолженность по процентам – 202836 руб. 17 коп.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору - 842844 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 17628 руб. 44 коп. Обратить взыскание на автомобиль «Renault Duster», VIN №, 2013 года выпуска, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 450000 руб.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о дате и времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались по месту жительства надлежащим образом. Извещение направлялось по адресу места жительства ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, которое возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения. Уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения суд расценивает, как отказ от его получения. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Лицо, не обеспечившее получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов. Иное толкование допускает возможность злоупотребления участвующими в деле лицами своими процессуальными правами путем уклонения от получения судебной корреспонденции.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в размере 698908 руб. 22 коп. на приобретение автомобиля «Renault Duster», VIN №, 2013 года выпуска, вследствие чего Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 698908 руб. 22 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им, в размере, сроки и на условиях кредитного договора. По условиям договора ФИО1 обязалась производить погашение кредита и выплачивать проценты ежемесячно, сумма ежемесячного платежа – 18464 руб. 38 коп.

Исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору в полном объеме обеспечено залогом автомобиля «Renault Duster», VIN №, 2013 года выпуска.

ФИО1 свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Ответчик ФИО1 нарушает свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заёмщика перед Банком составляет: задолженность по основному долгу – 640 008 руб. 10 коп., задолженность по процентам – 202836 руб. 17 коп., а всего – 842 844 руб. 27 коп.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1, ответчик в свою очередь возражений по исковым требованиям суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд находит исковые требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ответа начальника РЭО ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» автомобиль «Renault Duster», VIN №, 2013 года выпуска снят с учета 14.11.2015г. в связи с утилизацией, его собственником ФИО2.

Согласно приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 20.03.2017) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны прекратить регистрацию транспортного средства (снять транспортные средства с регистрационного учета) в подразделении Госавтоинспекции в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации в целях постоянного использования, либо после его утилизации. Прекращение регистрации транспортного средства в связи с утилизацией осуществляется на основании свидетельства об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Решения суда, в том числе должно быть фактически исполнимо

Таким образом, так как в судебном заседании установлено, что автомобиль «Renault Duster», VIN №, 2013 года, снят с учета в связи с утилизацией, то есть данное транспортное средство уничтожено, суд считает, что истцу в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду возражений относительно заявленных требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №CCSYFZSJ9162 до ДД.ММ.ГГГГ в размере 842844 руб. 10 коп., из которых задолженность по основному долгу - 640008 руб. 10 коп., задолженность по процентам – 202836 руб. 17 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 17628 руб. 44 коп., а всего 860472 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль «Renault Duster», VIN №, 2013 года выпуска – отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья В.В. Цабулева