Решение № 2-806/2026 2-806/2026(2-9450/2025;)~М-6715/2025 2-9450/2025 М-6715/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-806/2026

УИД 45RS0026-01-2025-013993-90

Дело № 2-806/26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 февраля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит две квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, расположена на 3-м этаже пятиэтажного дома и кв. №, расположена на 2-м этаже. Квартиры находятся одна над другой. Управление жилым домом осуществляет ООО «Капиталстрой». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление обоих квартир по причине надлома отвода от стояка ГВС в квартире №, которая принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, несовершеннолетней ФИО9 по 1/3 доле каждому. Исходя из актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подлом отвода от стояка произошел до запирающего устройства потребителя, в зоне ответственности ООО «Капиталстрой». В ходе рассмотрения Курганским городским судом гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Капиталстрой» о защите прав потребителей, было установлено, что причиной затопления явилось физическое или механическое воздействие на трубу. В связи с этим суд не установил вины и фактов ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Капиталстрой» повлекших причинение ущерба истцу, в иске отказал. Ссылаясь на ст. 1064, ст. 15 ГК РФ, экспертное заключение № ИП05.24-15 и экспертное заключение № ИП05.24-47 просила взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом в размере по 189 280,67 руб. с каждого, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 2 000 руб. с каждого, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по 5 452,33 руб. с каждого.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО5, ФИО9

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам искового заявления.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником двух квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ООО «Капиталстрой» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащих истцу квартир.

Согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Капиталстрой» установлено: наличие воды в натяжном потолке кухни; намокание и расслоение отдельных частей (набухание) кухонного гарнитура, шкафа пенала и фартука на кухне; намокание дверной коробки и обналички дверей кухни; намокание обоев по всей квартире и 3-х ковров; намокание покрытия деревянного пола (линолеум, ДВП) по всей площади квартиры, шкафа-купе в прихожей и деформация люстры; намокание всех дверей и дверных коробок, обналички (комнаты, туалет, ванная); разрыв натяжного потолка и намокание перекрытия в прихожей; деформация конструкции крепления натяжного потолка в прихожей. В квартире № выявлено: наличие воды в натяжных потолках по всей площади квартиры.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Капиталстрой» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения указанного дела для определения причины затопления и размера причиненного ущерба судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АНО «Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «АНО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной облома трубы ГВС в санузле в квартире № по адресу: <адрес> является физическое или механическое воздействие на трубу. Самопроизвольно облом трубы произойти не мог, поскольку облом произошел в месте неразъемного соединения трубы со стояком, выполненного методом сварки, в результате которого получается монолитное соединение, прекрасно воспринимающее нагрузки (деформации), возникающие при обычном режиме функционирования трубопроводов внутридомовой системы горячего водоснабжения. Документы, свидетельствующие о наличии еще каких - либо авариных ситуаций, произошедших в этот период на внутридомовой инженерной системе горячего водоснабжения многоквартирного жилого здания № в <адрес>, в материалах дела не представлены.

Оценив указанное заключение, суд нашел изложенные в нем выводы последовательными, достоверными, соответствующими закону и принятым методикам, учел, что заключение составлено экспертом, имеющим соответствующий уровень образования и стаж работы по специальности, заключение дано после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО9 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, который вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами статей 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом бремени доказывания по данной категории спора, наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказывается потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается ответчиком.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, учитывая, что истцом представлены доказательства факта причинения ущерба принадлежащего ей имуществу вследствие действий (бездействий) ответчика, ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении вреда, кроме того ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал размер ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение ИП ФИО7 №ИП05.24-15, согласно которому стоимость ремонтных, восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления повреждений квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, после затопления составляет 475 000 руб.

Также за слив воды с натяжных потолков в <адрес> было уплачено 2 500 рублей, за стирку трех ковров было уплачено 2 902 рубля.

Экспертным заключением №ИП05.24-47 ИП ФИО7 установлено, что сумма ущерба имуществу, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес> составляет 55 940 рублей.

За слив воды с натяжных потолков в квартире № было уплачено 10 000 рублей.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванных экспертных заключений, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.

Ответчики в судебном заседании представленные истцом заключения об оценке ущерба не оспаривали.

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ИП05.24-15 и от ДД.ММ.ГГГГ № ИП05.24-47.

Установлено, что родителями несовершеннолетней ФИО9 являются ФИО5 и ФИО4, согласно сведениям Отдела записи актов гражданского состояния Курганской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно пункту 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, солидарную ответственность при совместном причинении вреда могут нести только лица, непосредственно причинившие вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку отсутствие вины в причинении ущерба истцу ответчиками не доказано, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает причастность ответчиков к произошедшему заливу, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 364 228 руб., а также взыскании с ФИО5 и ФИО4 в равных долях по 91 057 руб. с каждого.

Кроме того, в состав убытков, причиненных истцу, относится и стоимость услуг оценщика по определению размера ущерба, причиненного заливом, в сумме 21 500 руб. Несение расходов по определению размера ущерба являлось необходимым для обращения в суд с иском о возмещении вреда, причиненного заливом, поскольку на истце лежит обязанность доказать размер причиненного ущерба.

За слив с натяжных потолков воды истцом было уплачено 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ) в кв. № и 2 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ) – кв. № №, всего 12 500 руб. За стирку трех ковров из квартиры № № истец уплатила 2 902 руб. согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Понесенные расходы истцом подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб.

Принимая во внимание критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителем, достигнутого результата, удовлетворения судом заявленных истцом требований, суд полагает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг юриста подлежащим удовлетворению в размере 6 000 руб., с ФИО2, ФИО3 по 2 000 руб. с каждого, с ФИО5 и ФИО4 по 1 000 руб. с каждого.

Также, с ответчиков ФИО3, ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 5 452,34 руб. с каждого, с ФИО5 и ФИО4 по 2 726,17 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в пользу ФИО1 364 228 руб.

Взыскать с ФИО2 14 619 руб., с ФИО3 14 619 руб. в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, юриста, государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом по 91 057 руб. с каждого, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта по 3 583 руб. с каждого, в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста по 1 000 руб. с каждого, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 2 726,17 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований к ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2026.

Судья Т.В. Попова