Решение № 2-4755/2025 2-4755/2025~М-3398/2025 М-3398/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-4755/2025

Дело №

УИД 17RS0№-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Монгуш Ч.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании ущерба, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 18 минут по адресу: <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> c государственным номером №, принадлежащего на праве собственности истцу. Ответчик, управляя автомобилем выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение, тем самым нарушив п.п.9.10 ПДД РФ. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 268 500 рублей. Затраты на проведение оценочных работ составили 18 000 рублей. Согласно справке о ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, в нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО). Просит взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения 268 500 рублей, а также расходы по оплате за проведение оценочных работ 18 000 рублей, расходы за услуги юриста в размере 50 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 595 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Согласие».

Истец и его представитель ФИО9, действующая на основании доверенности в судебном заседании свои требования поддержали в полном объеме, просили также произвести взыскание ущерба с собственника транспортного средства,

Ответчики ФИО2, ФИО5 не явились, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом, судебные извещения, возращены в адрес суда адресатами невостребованными с отметкой почтамта «Истечение срока хранения».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюден «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 230-п (абзац п.11.2).

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Поскольку ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела, то суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» не явился, извещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6).

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, и согласно схеме ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 18 минут в <адрес>, возле <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством № с государственным номером № принадлежащего на праве собственности ФИО5 выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства № с государственным номером № в результате чего совершил столкновение.

В результате ДТП у № с государственным номером № причинены механические повреждения: задний бампер. Дверь багажника, скрытые повреждения.

В своих объяснениях данных инспектору ГИБДД водитель ФИО2 пояснил, что направляясь по <адрес>, не рассчитав дистанцию нарушил Правила дорожного движения. Признает вину.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что с утра ДД.ММ.ГГГГ стоял по <адрес> с государственным номером № черного цвета. Его машина <данные изъяты> с государственным номером № белого цвета.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), назначен штраф 2 250 рублей. Согласно установочной части данного постановления ФИО2 допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из пункта 8.3 указанных Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя ФИО2, который выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Тойота Noan с государственным номером <***>, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.

Ответчик ФИО2, обстоятельства происшествия, доказательства собранные в ходе административного расследования и свидетельствующие о наличии его вины, не опроверг, факт наличия события административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, оно не оспаривалось, не отменялось, в своем объяснении вину свою в совершении столкновения признал, со схемой ДТП согласился, о чем свидетельствует его подпись, ее не оспорил в законном порядке. Оснований сомневаться в объективности и достоверности составленной уполномоченным лицом схемы места совершения административного правонарушения у суда не имеется. Стороны ответчика каких-либо ходатайств в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе при рассмотрении дела об административном правонарушении о назначении экспертизы для установления причинителя вреда не заявляла, суд полагает, что необходимости в привлечении специалистов для оценки действий водителей в происшествии не имеется. Поведение участников ДТП можно проанализировать, не проводя специальные технические исследования.

Данные нарушения ПДД допущенные водителем ФИО2, находятся в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку от соблюдения правил зависело развитие данной дорожной ситуации.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, суд находит установленным вину данного лица, в причинении материального ущерба ФИО1

Как следует из карточки учета ТС автомобиль № с государственным номером № на дату происшествия принадлежало и принадлежит на праве собственности ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), он не был зарегистрирован на имя водителя ФИО2

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, и следовательно такое использование не лишает собственника имущества права владения им и не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно абз. 6 п.11 ПДД РФ запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, законным владельцем автомобиля Тойота Королла с государственным номером №, на дату происшествия являлся ответчик ФИО5

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2, при использовании автомобиля Тойота Королла с государственным номером № застрахован не был.

Вместе с тем, ответчик ФИО6, зная, что не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, и в данном случае эксплуатация запрещается, управлял транспортным средством без надлежащих документов, что является страховым случаем. И в силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что собственник автомобиля ФИО5 не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба истцу на ответчика ФИО5

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Башня», полная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (стоимости заменяемых запчастей) автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № составляет 268 500 руб.

Суд, оценивая в соответствии со статьями 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное экспертное заключение, полагает возможным принять его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, данная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, выводы которого мотивированны и обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, либо иной оценки ущерба в ходе судебного разбирательства не представлено.

Выводы экспертизы стороной ответчиков не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу данной нормы, потерпевший может взыскать полную стоимость восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

П. 5 Постановления Конституционного Суда РФ ОТ ДД.ММ.ГГГГ №-п «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из заключения, проведены ремонтные работы на сумму 7040 руб., окрасочные работы – на сумму 11 869 руб., стоимость материалов – 15 641 руб. 36 коп., приобретены запасные части (без учета износа) – 233 977 руб. 61 коп., запасные части ( с учетом износа) – 143 826 руб. 04 коп.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Принимая во внимание изложенное, заключение автотехнической экспертизы, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО5 в пользу истца составляет 268 500 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать расходы по оплате за проведение оценочных работ в размере 18 000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией.

В данном случае, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя о взыскании расходов на оказание юридических услуг, истец представил договор об оказании юридических услуг по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ФИО9 Стоимость услуг составила 50 000 руб.

Доводов и доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, ответчики ФИО2, ФИО5 не заявили и не представили.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-8-К1 суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Представителем ФИО9 выработана правовая позиция по делу, составлены процессуальные документы, представлены суду доказательства, представитель принял непосредственное участие при рассмотрении дела, результатом работы представителя стало восстановление нарушенного права истца на получение возмещения в значительном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для рассмотрения заявленных требований истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя и понести расходы на оплату его услуг.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, принимая во внимание, объем юридических услуг, оказанных представителем, в связи с рассмотрением настоящего дела, отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств завышенной стоимости услуг, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9 595 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО13 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Тувинской АССР (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения №), ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Тувинской АССР (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения № в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 268 500 рублей, в счет по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО15 государственную пошлину в размере 9595 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ч.С. Монгуш