Решение № 2-3586/2018 2-3856/2018 2-3856/2018~М-3305/2018 М-3305/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-3586/2018

Дело № 2-3586/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Логвиненко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в сумме 250 703 рублей 89 копеек и расходов по оплате государственной пошлине в размере 5 707 рублей 04 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору № от (дата) ФИО1 получила в ПАО «СКБ Банк» денежные средства в сумме 234 100 рублей сроком по (дата) под 24% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязалась осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Указанные обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняла, нарушала сроки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель ПАО «СКБ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела направлялись ответчику на (дата) и на (дата) по её месту жительства, указанному в исковом заявлении, адресной справке. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении сроков хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не могла получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчиков извещенных судом в предусмотренном законом порядке, её волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании было установлено, что (дата) между ПАО «СКБ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.Согласно условий данного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 234 100 рублей под 24% годовых сроком по (дата), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику возврата кредита.

Из представленного в материалы дела графика следует, что размер ежемесячного платежа составлял 5 300 рублей. Данный график являлся неотъемлемой частью кредитного договора № от (дата), был подписан сторонами, что свидетельствует о том, что заемщик с ним согласился.

Согласно п.6 кредитного договора № от (дата) исполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа осуществляется в сроки, указанные в графике платежей, банк имеет право требовать от заемщика пени, начисленной на сумму просроченной задолженности.

В силу п. 12 кредитного договора размер пени за нарушение сроков платежей составляет 20% годовых на сумму просроченной задолженности.

Со всеми условиями кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО1, графиком погашения задолженности, общими условиями, являющимися составной частью кредитного договора ответчик была ознакомлена, что подтверждается её подписью.

Согласно расходному кассовому ордеру № от (дата) следует, что истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 234 100 рублей выданы ответчику ФИО1

В свою очередь заемщик обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту, предусмотренные договором, не выполняет надлежащим образом, регулярно нарушая срок и размер внесения очередного платежа, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Из расчета задолженности, представленного истцом усматривается, что по состоянию на (дата) задолженность ФИО1 по кредитному договору № от (дата) составляет 250 703 рублей 89 копеек, из которых 230 833 рублей 81 копеек задолженность по кредиту, 19 870 рублей 08 копеек – задолженность по уплате процентов.

Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса РФ, судом проверен и признан математически верным.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, ответчиками суду не было представлено.

С целью принудительного взыскания имеющейся задолженности ПАО «СКБ-Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, однако по заявлению должника вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что условия кредитного договора ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме 250 703 рублей 89 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 в пользу данного лица в полном объеме в сумме 5 707 рублей 04 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме 250 703 рублей 89 копеек и расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 707 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.С.Андреева

***

Судья: Н.С. Андреева