Решение № 2-2174/2018 2-2174/2018~М-1122/2018 М-1122/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-2174/2018

Гражданское дело № 2-2174/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Хатуеве Г.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 Беслану Яхьяевичу о взыскании долга по расписке и процентов за незаконное пользование денежными средствами.

В своем заявлении истец указал, что в декабре 2017г. он, ФИО1 передал ответчику ФИО4 в долг денежные средства в сумме 54 000 тысячи рублей. В подтверждение факта передачи денег ответчиком была собственноручно написана и подписана расписка от 26.12.2017г. в получении данных денежных средств. Согласно условиям настоящей расписки ответчик обязался вернуть сумму долга в срок до 31 января 2018 года.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил, и полученные от истца денежные средства в размере 54 000 рублей по настоящее время не вернул.

Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся перед ним задолженность, однако последний отказывается это сделать.

Таким образом, с ответчика должны быть взысканы проценты за не возврат в срок суммы займа в размере: 710 рублей. 14 копеек.

Также истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1820 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежные средства в сумме 54 000 в счет основного долга по заемному обязательству, согласно расписке от 26.12.2017г.

Взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 1 820 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 710 рублей 14 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не направил своего представителя, о причине неявки суду не сообщил.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных явившимися участниками, процесса доказательств. В данном случае причину неявки ответчиков ввиду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

С учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда, при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. При этом представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьями 3 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых интересов. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа. Понуждение к заключению договора по общему правилу не должно иметь места. В виде исключения оно допускается, когда такая обязанность предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иным законом или добровольно принятым сторонами обязательством.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

При этом статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что спора по подсудности между сторонами нет.

Как установлено в судебном заседании в декабре 2017г. он, ФИО1 передал ответчику ФИО4 в долг денежные средства в сумме 54 000 тысячи рублей. В подтверждение факта передачи денег ответчиком была собственноручно написана и подписана расписка от 26.12.2017г. в получении данных денежных средств. Согласно условиям настоящей расписки ответчик обязался вернуть сумму долга в срок до 31 января 2018 года.

Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, и полученные от истца денежные средства в размере 54 000 рублей по настоящее время не вернул.

Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся перед ним задолженность, однако последний отказывается это сделать.

До настоящего времени ответчик не предпринял ни одного действия, свидетельствующего о намерении погасить имеющуюся задолженность, в том числе, частично.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заемщик ненадлежащее исполнял свои обязательства по расписке, а поэтому требование истца о взыскании задолженности по указанному расписке подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина в размере 1820 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования г.Черкесска.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 54 000 в счет основного долга по заемному обязательству, согласно расписке от 26.12.2017г.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 1 820 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 710 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину в размере 5058 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, через Черкесский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 27.06.2018 года.

Судья Черкесского городского суда Р.М.Джанибеков