Решение № 12-517/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-517/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения,

а жалобы без удовлетворения

<адрес> 16 сентября 2020 года

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя ГКУ РД «Дагестанавтодор» - ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – руководителя ГКУ РД «Дагестанавтодор» - ФИО1, прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> – ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что после выявления нарушения, в ГКУ РД «Дагестанавтодор» на официальный сайт и посредством почты направлялись акты и предписания, также имеются соответствующие документы с отметкой о получении указанных документов. Поскольку проверка была проведена на основании поступающих жалоб граждан, распоряжение для проведения проверки не обязательно. Указанные пояснения не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела. Мировой судья в своем постановлении указывает, что начальником ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РД должен был быть издан соответствующий приказ (распоряжение) содержащий, в том числе, сведения о дате начала проверки, составе комиссии из должностных лиц, уполномоченных осуществить проверку, а также о сроках проверки. В данном случае для проведения комиссионных проверок, отдельное распоряжение не обязательно, проведение проверок составление актов, предписаний и представлений является повседневной работой сотрудника, на кого возложена обязанность.

Стороны, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела не явились, о причинах не явки не сообщили суду.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, обязанность, указанная в законном предписании, должна быть выполнена к определенному сроку, а административное правонарушение, предусмотренное частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, считается оконченным по истечении указанного в предписании срока.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена комплексная проверка участков автомобильных дорог «Леваши – Акуша – Уркарах – Маджалис», «Цудахар – Акуша», «Подъезд к <адрес> от а/д «Леваши-Акуша-Уркарах-Маджалис», «Узни-Усиша», «Узни-Муги».

По результатам обследования выявленных недостатков составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, руководителю ГКУ РД «Дагестанавтодор» - ФИО1 вменяется невыполнение представления должностного лица осуществляющего надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения об устранении нарушений законодательства.

Указанные обстоятельства послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении руководителя ГКУ РД «Дагестанавтодор» - ФИО1 по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которым предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно п.6 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ предусматривает, что в качестве одного из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения должностным лицом, выданного органом государственного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее-Регламент).

Согласно п.56 вышеуказанного административного регламента, основанием для начала проведения проверки является наличие приказа (распоряжения) Министра внутренних дел Российской Федерации или его заместителя, руководителя (начальника) ЦСН БДД МВД России или его заместителя, руководителей (начальников) территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях или их заместителей

Как усматривается из материалов дела в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения, о том на каком основании проведена комплексная проверка (на основании какого приказа (распоряжения)).

Проведение проверки в отсутствие законных на то оснований, влечет признание результатов проверки по выполнению предписания, равно как и протокола об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами.

В соответствии с п.73 Регламента, в случае выявления нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю выдается предписание и принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

При выявлении в ходе надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) (пункт 86 Административного регламента), а также принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 Административного регламента (пункт 87 Административного регламента) - О внесении в соответствии с КоАП руководителям и должностным лицам организаций обязательных для исполнения представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Вместе с тем, как правильно указано в оспариваемом постановлении, руководителю ГКУ РД «Дагестанавтодор» направлено не предписание, а представление, что противоречит п.73 вышеуказанного Регламента.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные мировым судьей, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица руководителя – ГКУ РД «Дагестанавтодор» - ФИО1, является законным и обоснованным.

Каких - либо нарушений процессуальных требований, которые явились бы основанием к отмене постановления мирового судьи, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - руководителя ГКУ «Дагестанавтодор» - ФИО1 оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> – ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО3