Решение № 2А-368/2020 2А-368/2020~М-92/2020 М-92/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2А-368/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.02.2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Беляевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-368/2020 по административному исковому заявлению «Лотинг Холдингз Лимитед» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области, УФССП по Тульской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

«Лотинг Холдингз Лимитед» обратился в суд к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области, УФССП по Тульской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования следующим.

В отношении компании «Лотинг Холдингз Лимитед» на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Василеостровским районным судом г.Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, ФИО2 ФИО14.

В рамках исполнительного производства осуществляется обращение взыскания на принадлежащее Компании «Лотинг Холдингз Лимитед» имущество, являющееся предметом залога по Договору последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору последующей ипотеки №-ДПИ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на следующее имущество:

1) объект недвижимости - производственный цех, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 1 509,1 кв.м., лит. А, А1, а, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее - Объект 1);

2) объект недвижимости - производственный цех, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 1 949,9 кв.м., лит. Б, Б1, Б2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее - Объект 2);

3) объект недвижимости - проходная, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 55,3 кв.м., лит. В, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее - Объект 3);

4) объект недвижимости - нежилое здание (склад), назначение: объект нежилого назначения, 1-этажный, общей площадью 674 кв.м., лит. Г, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее - Объект 4);

5) право аренды земельного участка сроком на 49 лет с площадью 19 004,00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, находящийся по адресу: <адрес>-а, кадастровый № (далее - Объект 5).

В ходе исполнительного производства административным ответчиком была самостоятельно проведена оценка принадлежащего административному истцу имущества. Стоимость Объекта 1 составила 11 600 000 рублей, Объекта 2- 11 495 000 рублей, Объекта 3-715 000 рублей, Объекта 4-3 630 000 рублей, Объекта 5- 12 595 000 рублей. С этой же цены предлагается начать торги.

Административный истец не согласен с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи арестованного имущества на торги от 26.11.2019 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО2 ФИО15 по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам. Однако имущество Административного истца оценено в размере, аналогичном оценке, данной в Договоре последующей ипотеки №-ДПИ от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.4-1.8 указанного договора).

При этом для определения залоговой стоимости имущества в указанном договоре использовалась оценка, данная имуществу в 2015 году.

С 2015 года рыночная стоимость коммерческой недвижимости существенно выросла. Так, на дату проведения оценки имущества Административным истцом (на ДД.ММ.ГГГГ) цены на офисную недвижимость в г.Тула составляли 35 869 рублей за кв.м, согласно данным интернет-портала недвижимости Restate.ru. Указанная цена за квадратный метр в 4,7 раз превышает стоимость квадратного метра имущества административного истца, данную административным ответчиком.

Таким образом, оценка имущества, данная судебным приставом-исполнителем, существенно отличается от рыночной стоимости объектов в настоящее время, поскольку с момента оценки имущества прошло уже 5 лет, то есть оценка не является актуальной.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя существенно нарушают права Административного истца, в том числе право собственности, поскольку позволяют реализовать имущество Административного истца по цене, которая существенно ниже реальной рыночной стоимости имущества Административного истца.

Судебный пристав-исполнитель не привлекал к оценке заложенного имущества оценщика. В соответствии с п.7 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества, произведенная судебным приставом- исполнителем без привлечения оценщика, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Административный истец, являющийся стороной исполнительного производства (должником) не был извещен судебным приставом-исполнителем о произведенной оценке. Более того, административным ответчиком не выносилось отдельное постановление об оценке имущества. Оценка имущества дана в постановлении о передаче арестованного имущества на торги, в акте передачи арестованного имущества на торги. Вместе с тем это не препятствует административному истцу оспаривать в судебном порядке достоверность произведенной оценки, данной в указанных актах.

О произведенной оценке административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства (об ознакомлении с материалами исполнительного производства представителем административного истца судебным приставом-исполнителем была сделана отметка в материалах исполнительного производства).

Таким образом, срок на оспаривание произведенной судебным приставом- исполнителем оценки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и административным истцом пропущен не был.

На основании изложенного просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО2 ФИО16 о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным акт передачи арестованного имущества на торги от 26.11.2019 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО7.

Представитель административного истца «Лотинг Холдингз Лимитед» по доверенности и ордеру адвокат Тарасова К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебном заседании требования «Лотинг Холдингз Лимитед» не признала в полном объеме, просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, также указала на пропуск срока исковой давности.

Представители заинтересованных лиц МИЗО Тульской области, Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд счет возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статья 4 Кодекса административного судопроизводства РФ гарантирует каждому лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлены главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд отмечает, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Одним из необходимых оснований для удовлетворения такого административного иска, свидетельствующих о допущенных нарушениях прав и свобод истца, является неисполнение требований нормативных правовых или иных актов, которыми определены полномочия должностного лица и возложены обязанности совершения конкретного действия (принятия решения).

При этом в силу п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ истец не освобожден от бремени доказывания того обстоятельства, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

То есть, в случае принятия решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований суд одновременно должен возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 Кодекса. Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу положений ч. 4 ст. 138 КАС РФ данный вопрос может быть разрешен в предварительном судебном заседании.

Абзацем 6 п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении требований по существу.

Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи административное дело было назначено к судебному разбирательству.

Из содержания административного искового заявления и объяснений истца следует, что истцом оспаривается действие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, признании акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку судебным приставом исполнителем не проведена оценка рыночной стоимости имущества по состоянию на 2019 год

В судебном заседании административный истец настаивал на рассмотрении заявленных требований по существу.

Судом установлено, что решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее – Третейский суд) в составе третейского суди ФИО4 ФИО17, вынесенным в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № № утверждено Мировое соглашение, заключенное в рамках искового производства по требованиям публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее именуемый Банк, Истец, Заявитель) к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточная полимерная компания», ООО «ВаРо Пластик Про», Компании с ограниченной ответственностью «Лотинг Холдингз Лимитед», ФИО5 ФИО18, ФИО6 ФИО19, Капранчику ФИО20, ФИО8 ФИО21, Капранчику ФИО22, о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор 1), и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор 2).

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление ПАО Сбербанк (далее – Банк) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВаРо Пластик Про», Компании с ограниченной ответственностью «Лотинг Холдингз Лимитед», ФИО5 ФИО23, ФИО6 ФИО24, Капранчика ФИО26, ФИО8 ФИО25, Капранчика ФИО27.

В исполнительном листе серии ФС № №, выданному в отношении Административного истца, а также в резолютивной части Определения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано в частности следующее:

«обратить взыскание на принадлежащее Компании с ограниченной ответственностью «Лотинг Холдингз Лимитед» имущество по Договору последующей ипотеки №-И от ДД.ММ.ГГГГ и Договору последующей ипотеки №-ДПИ от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 40 095 000,00 рублей, а именно на следующее имущество:

- объект недвижимости – производственный цех, назначение: нежилое здание, 1 – этажный, общей площадью 1 509,1 кв.м, лит. А, А1, а, расположенный по адресу: <адрес>, Пролетарский р-он, <адрес>, кадастровый №(залоговой стоимостью 11 660 000,00 руб.);

- объект недвижимости – производственный цех, назначение: нежилое здание, 1 – этажный, общей площадью 1 949,9 кв.м, лит. Б, Б1, Б2, расположенный по адресу: <адрес>, Пролетарский р-он, <адрес>, кадастровый № (залоговой стоимостью 11 495 000,00 руб.);

- объект недвижимости – проходная, назначение: нежилое здание, 1 – этажный, общей площадью 55,3 кв.м, лит. В, расположенный по адресу: <адрес>, Пролетарский р-он, <адрес>, кадастровый № (залоговой стоимостью 715 000,00 руб.);

- объект недвижимости – нежилое здание (склад), назначение: объекты нежилого назначения, 1 – этажный, общей площадью 674 кв.м, лит. Г, расположенный по адресу: <адрес>, Пролетарский р-он, <адрес>, кадастровый № (залоговой стоимостью 3 630 000,00 руб.);

- право аренды земельного участка сроком на 49 лет с площадью 19 004,00 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, находящийся по адресу: <адрес>, Пролетарский р-он, <адрес>-а, кадастровый № (залоговой стоимостью 12 595 000,00 руб.)».

В отношении компании «Лотинг Холдингз Лимитед» на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Василеостровским районным судом г.Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, ФИО2

28.10.2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на открытые торги в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи арестованного имущества на торги с указанием его стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника компании «Лотинг Холдингз Лимитед» и в этот же день осуществлен выход в место расположения заложенного имущества, о чем составлен соответствующий акт в присутствии представителя компании «Лотинг Холдингз Лимитед». Постановление и акт описи и ареста имущества также вручены представителю должника компании «Лотинг Холдингз Лимитед» ФИО9

Административный истец не согласен с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам. Однако имущество Административного истца оценено в размере, аналогичном оценке, данной в Договоре последующей ипотеки №-ДПИ от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.4-1.8 указанного договора).

При этом для определения залоговой стоимости имущества в указанном договоре использовалась оценка, данная имуществу в 2015 году.

Анализируя вышеуказанные доводы административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации».

Поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которой цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, суд приходит к выводу, что у судебного пристава - исполнителя отсутствует обязанность по оценке недвижимого имущества должника в силу закона.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в исполнительном листе ФС №, выданном Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, начальная продажная цена заложенного имущества указана в размере в размере 40.095.000,00 рублей, в том числе содержится разбивка стоимости имущества по объектам.

Согласно п. 3.1. разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, изложенных в Письме Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №-АП в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю с учетом положений п. 4 ч. 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Также необходимо отметить, что в целях проведения торгов в силу частей 6 - 8 статьи 87, статьи 89 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан передать имущество соответствующей организации для проведения торгов, оформив соответствующее постановление.

Таким образом, вынося оспариваемые постановление о передаче имущества на торги и акт передачи арестованного имущества на торги, судебный пристав-исполнитель опять же исполнял вышеназванные предписания Закона об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительного документа, то есть действовал в соответствии с законом.

В данном случае, стоимость имущества, на которое обращено взыскание (начальная продажная цена предметов залога) была установлена решением суда и указана в исполнительном документе, поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе был самостоятельно изменять эту стоимость.

Таким образом, суд считает, что административным ответчиком не допущено нарушений норм права.

Указывая на нарушение прав оспариваемыми постановлением и актом о передаче арестованного имущества на торги, Административный истец указывает, что стоимость объектов недвижимости не соответствует действительной ее стоимости, так как с момента ее оценки при заключении сделок, стоимость ее изменилась.

Однако следует отметить, что, стоимость предметов залога была определена решением суда и судебный пристав-исполнитель не мог ее изменить, он лишь только воспроизвел в своих актах начальную продажную стоимость имущества, установленную судом, чем прав Административного истца нарушить не мог.

Таким образом, отсутствуют основания для производства судебной экспертизы по оценки стоимости спорного имущества, в связи с чем, ходатайство административного истца о назначении по делу судебной экспертизы отклонено.

При установленных обстоятельствах и с учетом требований действующего законодательства заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обосновывая причины пропуска срока, административный истец указал, что о принятии судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства, при этом в суд с настоящим административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на оспаривание действий судебного пристава- исполнителя в судебном порядке административным истцом не пропущен.

Доводы сторон в остальной части не имеют юридического значения и не подлежат оценке в рамках административного дела.

Согласно п. 1 ст. 90 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Поскольку административный иск не подлежит удовлетворению, то имеются основания для отмены мер предварительной защиты по административному иску, наложенные определением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований «Лотинг Холдингз Лимитед» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, признании акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ незаконным – отказать.

По вступлении решения суда в законную силу, установленный запрет определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на совершение действий, направленных на реализацию имущества компании «Лотинг Холдингз Лимитед», а именно:

объекта недвижимости – производственного цеха, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 1509,1 кв. м, лит. А, А1, а, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; объекта недвижимости – производственного цеха, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 1949,9 кв. м, лит. Б, Б1, Б2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

объекта недвижимости – проходной, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 55,3 кв. м, лит. В, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; объекта недвижимости – нежилого здания (склада), назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 674 кв. м, лит. Г, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; права аренды земельного участка сроком на 49 лет с площадью 19004 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также приостановление исполнительного производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. – отменить.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова