Решение № 12-252/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-252/2017

Копия

№ 12-252/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда 26 июня 2017 года

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Зимин В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 10 мая 2017 года, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В содержании жалобы ФИО1 просит отменить вынесенное постановление, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по другому адресу в городе Вологде и вмененного ему правонарушения не совершал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, судебная повестка возвращена в суд по причине истечения срока хранения в ОПС.

Суд, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 10 мая 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у <адрес>, находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. При рассмотрении дела по существу ФИО1 признал факт правонарушения.

За основу при вынесении обжалуемого постановления приняты объяснения Г. и Ж., рапорт сотрудника полиции и иные доказательства. Г. и Ж. в своих объяснениях подтвердили факт нахождения ФИО1 у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Оснований ставить под сомнение перечисленные доказательства у суда второй инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах объективно не подтвержденный довод ФИО1 о том, что в указанные в постановлении время и месте он находился в МФЦ <адрес>, суд расценивает в качестве защиты и стремления ФИО1 избежать административной ответственности.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, назначенное ему наказание соответствует санкции ст.20.21 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 10 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу после его вынесения.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.А. Зимин