Решение № 2-2508/2018 2-2508/2018~М-2457/2018 М-2457/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2508/2018

Дело № 2-2508/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ведерниковой Н.В., при секретаре судебного заседания Усовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Октябрьский районный суд города Омска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, в обоснование заявленных требований указав, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили договор об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора банк выпустил заемщику карту к текущему счету № с лимитом овердрафта 90 000 рублей, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях заключенного соглашения (кредитование текущего счета). Договор о предоставлении потребительского кредита по карте состоит из заявки на открытие банковских счетов, тарифов банка по карте, содержащих информацию о расходах потребителя (полной стоимости кредита, полной сумме, подлежащей выплате заемщиком по кредиту и график ее погашения) и Условий договора. Согласно выписке по счету, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по договору об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 790 рублей 99 копеек, из которых 79 513 рублей 19 копеек – сумма основного долга, 7915 рублей 17 копеек – проценты, 7 362 рубля 63 копейки – комиссия, 7 000 рублей – штраф, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3235 рублей 82 копейки.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество в пределах цены иска 101 790,99 рублей.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в том числе не возражая против принятия решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств, возражений на исковое заявление не представил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Законом предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Положениями ст.ст. 432-435, 438 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор об использовании карты № на получение кредита по банковскому продукту Карта <данные изъяты>", в соответствии с которым банк выпустил заемщику карту к текущему счету № с лимитом овердрафта 90 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Как следует из материалов дела кредитор исполнил принятые на себя договорные обязательства, предоставив заемщику в пользование карту и кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщик ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, исполняет ненадлежащим образом.

Из расчета кредитной задолженности (который был проверен и признан верным судом), а также выписки по счету следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по договору об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 790 рублей 99 копеек, из которых 79 513 рублей 19 копеек – сумма основного долга, 7915 рублей 17 копеек – сумма процентов, 7 362 рубля 63 копейки – комиссия, 7 000 рублей – сумма штрафа.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Проценты за пользование кредитными средствами и суммы комиссий и штрафов начислены в соответствии с положениями заключенного сторонами соглашения и тарифным планом, на условиях которого ответчику предоставлена кредитная карта.

Условиями Договора (общими), являющимися неотъемлемой частью заключенного с ФИО1 кредитного договора, предусмотрено взимание с заемщика неустойки (штрафа) за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту в размерах и порядке установленных Тарифами Банка.

С информацией, содержащихся в указанных документах, ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности перед банком, суд считает исковые требования о взыскании с ФИО1 вышеуказанной суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о снижении неустойки (штрафных санкций) ответчиком не заявлено.

Учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность и последствия допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер начисленной суммы штрафов, суд считает требуемую неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для её снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 790 рублей 99 копеек, из которых: сумма основного долга – 79 513 рублей 19 копеек, сумма процентов - 7915 рублей 17 копеек, сумма комиссии – 7 362 рубля 63 копейки, сумма штрафов – 7 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 93 ГПК РФ, пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае отмены судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом была оплачена государственная пошлина на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1617,91 рублей при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 101 790 рублей 99 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

При подаче искового заявления в суд ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была оплачена государственная пошлина на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1617,91 рублей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 3 235 рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 790 рублей 99 копеек, из которых: сумма основного долга – 79 513 рублей 19 копеек, сумма процентов - 7915 рублей 17 копеек, сумма комиссии – 7 362 рубля 63 копейки, сумма штрафов – 7 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 235 рублей 82 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Заочное решение вступило в законную силу 30.10.2018.