Решение № 2-2998/2020 2-2998/2020~М-2383/2020 М-2383/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-2998/2020

Мотивированное
решение Дело № 2-2998/2020

изготовлено 10 ноября 2020 года 25RS0001-01-2019-003580-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевском А.П.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с данным иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Собственником другой ? доли в праве на квартиру является бывший муж истца – ФИО1, который препятствует проживанию истца в данной квартире. Просит вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. До начала судебного заседания представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорная квартира была приобретена истцом и ответчиком за счет кредитных средств до заключения брака с истцом, кредит предоставлен на условиях солидарной ответственности. ФИО1 единолично несет бремя погашения кредита за спорную квартиру, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с требованиями о взыскании с ФИО3 в порядке регресса половины уплаченных по кредитному договору денежных средств. В настоящее время в квартире ФИО1 проживает с сыном, родившимся в браке с ФИО4, место проживания которого определено в судебном порядке с отцом. Между истцом и ребенком отсутствует психо-эмоциональная связь, присутствие истца создает для ребенка негативные эмоции, что влечет ухудшение состояния его психического здоровья, совместное проживание в данный период времени невозможно. Более того, планировка спорной квартиры исключает пользование каждым из собственников конкретной частью спорного жилого помещения без использования комнаты, выделенной другим лицам, и без нарушения прав этих лиц.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичный способ защиты нарушенного права предусмотрен статьёй 12 ГК РФ.

По общему правилу предметом доказывания по данной категории дел являются наличие у истца прав на имущество, требования о защите которых заявляются, наличие указанного имущества, а также нарушение права истца, что следует также и из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу которой иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 принадлежит по ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.07.2020 № <данные изъяты>.

Указанная квартира была приобретена в период совместного проживания истца и ответчика, до регистрации брака, на основании договора купли-продажи жилого помещения от 05.03.2015, заключенного с использованием кредитных средств.

Между тем, согласно тексту искового заявления, ФИО3 свои права по владению и пользованию как собственника спорного помещения реализовать не может, поскольку ФИО1 препятствует ее вселению. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вместе с тем, части 2 и 3 ст. 1 ЖК РФ предусматривают, что граждане, осуществляя жилищные права, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, и что жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты, помимо прочего, прав и законных интересов других лиц.

Из содержания п. 2 ст. 247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение (строение) не обладает безусловным правом пользования общим имуществом, а, следовательно, правом на вселение и возложения на другого участника долевой собственности обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом. По смыслу указанной нормы при отсутствии соглашения участников долевой собственности не исключается установление судом такого порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, при котором не все участники долевой собственности пользуются общим имуществом. Применительно к жилому помещению возможно установление такого порядка пользования им, при котором не все участники долевой собственности будут проживать в этом жилом помещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, фактически возникновение права пользования жилым помещением зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования этим имуществом. При определённых условиях ему может быть отказано в удовлетворении таких требований, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре либо определить порядок пользования им, если сам истец обеспечен другой жилой площадью и спорной квартирой не пользовался, а в случае его вселения будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности.

Как указано в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 831-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав ст.ст. 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявительницы, перечисленных в жалобе.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учётом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В частности, участник общей долевой собственности на жилое помещение не всегда обладает безусловным правом на вселение в него и, как следствие, на проживание в нем, поскольку реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, не может быть передана в пользование одного из собственников часть жилого помещения, если его использование будет нарушать права других собственников. Так, невозможно передать в пользование комнату, которая является проходной и использование которой будет невозможно без использования комнаты другого собственника для прохода.

Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 № 5-КГ14-109.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.05.2018, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №, брак между ФИО3 и ФИО1, заключенный 10.06.2016, расторгнут, место жительства совместного несовершеннолетнего ребенка – <данные изъяты>, определено с отцом – ФИО1, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты на ребенка в размере ? части всех видов заработка или иного дохода, начиная с 03.05.2017 ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия.

Согласно мотивировочной части решения после принятия решения о раздельном проживании супругов несовершеннолетний ФИО6 постоянно проживает с отцом по адресу: <адрес>.

Из заключения эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» <данные изъяты>, полученного в рамках гражданского дела № <данные изъяты>, психологическое отношение ФИО6 к маме – ФИО3 отстраненное. Он не считает ее членом семьи, ходит на встречи с мамой только по настоянию отца. Привязанности сына к матери не выявлено.

При этом, как следует из экспликации квартиры № 15, полученной из материалов инвентарного дела объекта недвижимости, расположенного по адресу: №, согласно ответу КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» от 07.10.2020 № 22922/10, № имеет общую площадь 42,5 кв.м., включает в себя две комнаты площадью 19,2 кв.м. и 10,3 кв.м., одна из которых является проходной (19,2 кв.м) и имеющей единственный выход на балкон.

Исходя из анализа указанной экспликации, следует, что поскольку комната площадью 19,2 кв.м. в спорной квартире является проходной, то пользование второй комнатой невозможно без использования комнаты площадью 19,2 кв.м., что создает невозможность пользоваться одному из собственников жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением. При этом выделение одному из собственников комнаты со входом на балкон препятствует доступу к нему другим собственником и членам его семьи к данному месту общего пользования.

Таким образом, планировка спорной квартиры исключает пользование каждым из собственников конкретной частью этого жилого помещения без использования комнаты, выделенной другим лицам, и без нарушения прав этих лиц.

Вследствие этого при удовлетворении требований истца будет нарушен баланс прав и интересов сторон по делу, принимая во внимание, в том числе, и наличие неприязненных отношений между сторонами по делу и отсутствие психологического контакта несовершеннолетнего ребенка - ФИО6 с истцом.

Помимо этого, суд учитывает, что, исходя из объяснений ответчика, подтвержденных материалами гражданского дела <данные изъяты>, ФИО3 никогда не проживала в спорной квартире. До приобретения и после приобретения спорной квартиры, в период совместно проживания с ответчиком, после расторжения брака, она проживала и в настоящее время имеет регистрацию в квартире, принадлежащей на праве собственности ее брату ФИО7, расположенной по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует реальная нуждаемость в жилом помещении, участниками долевой собственности в котором являются стороны по делу.

Таким образом, наличие у истца права собственности на 1/2 доли в спорной квартире не является безусловным основанием для ее вселения в указанное жилое помещение, а отсутствие реальной возможности совместного пользования квартирой предоставляет истцу право требовать от ответчика соответствующей компенсации за пользование в порядке п. 2 ст. 247 ГК РФ или выплаты стоимости в порядке п. 3 ст. 252 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о вселении в жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Судья О.В. Хренков