Решение № 2-35/2019 2-35/2019(2-749/2018;)~М-759/2018 2-749/2018 М-759/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-35/2019

Дело № 2-35/2019 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тара Омской области 18 февраля 2019 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Клинг О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 18 февраля 2019 г. дело по иску ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Тарский городской суд с названным исковым заявлением, указав, что 28.07.2014 в Омское отделение № 8634 ПАО Сбербанк поступило заявление (оферта) от ФИО4 о выдаче кредитной карты Visa Gold с лимитом в 40 000 руб. Оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты №. На момент подачи заявления (оферты) заемщик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 17,9 % годовых в пределах лимита. Путем акцептирования оферты между заемщиком и банком был заключен кредитный договор №-№. В результате работы с просроченной задолженностью кредитору поступило сообщение о смерти заемщика, представлено свидетельство о смерти. Исходя из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитной карте № составляет 95 887,51 рублей, из которых: 84969,05 руб. – просроченный основной долг; 10918,46 руб. – просроченные проценты. Просит суд взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу Омского отделения № ПАО Сбербанк 95887 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3076,63 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО3 не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, направили в суд отзыв на исковое заявление, в котором указали, что на момент смерти заемщика ФИО4 задолженность по процентам по кредиту отсутствовала, спорные проценты за пользование кредитом начислены после смерти наследодателя и не были уплачены в связи с его смертью. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что наследниками первой очереди после смерти отца являются он и его сестра ФИО3 ФИО1 не может является наследником ФИО4, так как расторгла с ним брак в 1997 году. После смерти отца осталось наследственное имущество: денежные средства на счетах и квартира по адресу: <адрес>. ФИО2 в данной квартире на момент смерти ФИО4 проживал и был зарегистрирован. Проживает в ней до настоящего времени, оплачивает коммунальные услуги, следит за техническим состоянием квартиры. ФИО3 на момент смерти отца в указанной квартире не проживала, никакое имущество после его смерти фактически не принимала. К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца никто не обращался, однако ФИО2 от принятия наследства после смерти отца не отказывается, фактически его принял. Планирует в ближайшее время получить свидетельство о праве на наследство и распорядиться наследственным имуществом. Не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему:

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ содержит норму о том, что односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и в том числе имущественные права и обязанности.

При этом статья 1175 ГК РФ регламентирует ответственность наследников по долгам наследодателя: наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства; кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу положений ст.419 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Таким образом, наследник, приняв наследство, принимает на себя и долговые обязательства, имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства. Исполнение наследником такого рода обязательств ограничивается только суммой принятого им наследственного имущества. Материалами дела установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, путем акцепта оферты 28.07.2014 был заключен эмиссионной контракт №-№ (л.д. 15-19).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО4 заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка.

Из дела следует, что во исполнение заключенного договора ФИО5 была выдана кредитная карта №, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Дубинскому был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с расчетом задолженности ответчика по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 95 887,51 рублей, из которых: 84969,05 руб. – просроченный основной долг; 10918,46 руб. – просроченные проценты (л.д. 6-12).

При заключении договора займа сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 820, 362 ГК РФ), в котором предусмотрены проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в установленный срок (ст. 810 ГК РФ), а также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов (ст. 811, 395 ГК РФ).

Факт смерти заемщика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 13).

Наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось (л.д. 31,33).

Из ответа Управления ЗАГС- Тарский район следует, что супругой умершего является ответчик ФИО1, а ответчики ФИО3 и ФИО2 – его детьми (л.д. 36-42).

Согласно ответу Гостехнадзора (л.д. 60) за ФИО4 самоходных машин и прицепов к ним не зарегистрировано.

Согласно ответам ОГИБДД ФИО4 является собственником мотоцикла МП 439887, 1983 г.в. (л.д. 44).

Согласно выписке ЕГРН (л.д. 32) ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2, также собственникам указанной квартиры является ответчик ФИО1 (доля в праве общей долевой собственности ?) (л.д. 66-67). Кадастровая стоимость квартиры составляет 643980,44 руб.

Одним из способов принятия наследства является фактическое принятие.

На основании ст. 1153 ч. 2 ГПК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО4 умер, не исполнив указанных выше долговых обязательств перед истцом.

Согласно материалам дела на день смерти ФИО4 и по настоящее время в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы ответчики.

ФИО2 является сыном умершего, то есть наследником первой очереди. Суд полагает, что ответчик ФИО2 фактически принял наследство своего отца, поскольку после смерти наследодателя ответчик продолжал проживать в квартире по адресу: <адрес>, при этом, пользуясь долей квартиры, принадлежащей умершему, об отказе от принятия наследства в установленном ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке не заявил ни нотариусу, ни путем подачи заявления в суд о признании отказавшимся от принятия наследства. При этом ответчик ФИО2 оплачивает расходы по содержанию спорной квартиры после смерти наследодателя, в том числе и за долю умершего, из чего следует, что он фактически принял наследство после смерти отца и должен нести ответственность по долгам наследодателя.

При этом, суд не находит оснований для взыскания указанной задолженности с ответчиков ФИО1 и ФИО3, так как в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ими наследственного имущества после смерти ФИО4 ФИО1 не является наследником первой очереди. Данных о фактическом принятии наследства ФИО1, ФИО3 также не представлено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1, ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, необходимо установить стоимость всей наследственной массы ФИО4

Истцом представлены данные о кадастровой стоимости наследственного имущества ФИО4, доля по кадастровой оценке составляет 321 990,22 руб. (1/2 часть от 643 980,44 рублей), данная оценка ответчиком не опровергнута, что очевидно свидетельствует о достаточности стоимости наследства размеру долга, то есть в сумме 95887,51 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, его требования о возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 3076,63 руб. также должны быть удовлетворены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № в порядке наследования задолженность по эмиссионному контракту №-№ в сумме 95 887 (девяносто пять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 51 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3076 (три тысячи семьдесят шесть) рублей 63 коп.

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № к ФИО1, ФИО3 отказать.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента его вынесения в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд.

Мотивированное решение подписано 18.02.2019 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.Н. Казакова

Секретарь О.М. Клинг