Решение № 2-189/2017 2-189/2017~М-13/2017 М-13/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-189/2017

Дело № 2-189/2017 г.
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «12» мая 2017 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Межовой О.В.,

при секретаре Мануковской М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в сиковом заявлении, что 24 апреля 2016 года в 24 часа 30 минут, по адресу: <адрес>-А, произошло ДТП с участием: ВАЗ 21110, г/н №, принадлежащего ФИО3 и а/м Рено SR г/н №, принадлежащего ФИО2. Участниками происшествия было принято решение об оформлении документов без участия сотрудников ДПС в соответствии со статьёй 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. На месте ДТП двумя участниками было составлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии. Водитель Рено г/н №, признал свою вину в ДТП, что подтверждается соответствующей записью в извещении. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Рено, № ПДД РФ. ФИО2, управляя ТС, при обгоне, не учла габариты а/м и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21110, г/н №. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21110, г.р.з. №, получил механические повреждения и его техническое состояние исключает участие в дорожном движении. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. направил в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заявление с полным комплектом документов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано в страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка сотрудника ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на накладной DIМЕХ №. В указанном заявлении потерпевший в ДТП просил страховую компанию прислать своего уполномоченного представителя на осмотр поврежденного автомобиля ВАЗ 21110, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Однако представитель страховой компании на осмотр транспортного средства не явился. В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21110, г/н №, с учетом износа составила <данные изъяты>.Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией АА № от ДД.ММ.ГГГГ Срок рассмотрения заявления о страховом возмещении истек ДД.ММ.ГГГГ,при этом выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не произведена. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию с приложением, в котором просил выплатить невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21110, г/н. №, а так же стоимость заключения независимого эксперта. Вышеуказанный пакет документов был доставлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» на накладной DIМЕХ № от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик оставил данное требование без удовлетворения. При этом невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> = (<данные изъяты>)до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не произведена.

В связи, с чем просит взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

- стоимость невыплаченного восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21110, г/н №, с учетом износа в размере: <данные изъяты>;

- стоимость подготовки заключения независимого эксперта в размере <данные изъяты>

- моральный вред в размере <данные изъяты>;

- расходы на отправку досудебной претензии в размере <данные изъяты>;

- штраф в размере 50 от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Впоследствии исковые требования были уточнены, просил взыскать:

- неустойку в размере <данные изъяты>;

- стоимость оценки восстановительного ремонта - <данные изъяты>;

- стоимость почтовых отправлений - <данные изъяты>;

- моральный вред в размере <данные изъяты>;

- составление досудебного требования - <данные изъяты>;

- составление искового заявления - <данные изъяты>;

Истец ФИО3, его представитель в судебное заседание не явились. Согласно заявлению представителя истицы ФИО6, последняя просила о рассмотрении настоящего гражданского дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом и своевременно. От представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - ФИО7, в адрес суда поступили возражения на исковое заявление, согласно которым, против удовлетворения заявленных истцом требований возражает по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр по адресу: <адрес>-А, что подтверждается реестром внутренней почтовой корреспонденции. 29.123.2016 г. (спустя 8 месяцев) в адрес страховщика поступило заявление с актом осмотра поврежденного автомобиля. Срок на выплату страхового возмещения начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа ставила <данные изъяты>. В связи с чем, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нарушений прав истца допущено не было, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 9 этого же Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа 30 минут по адресу: <адрес>-А, произошло ДТП с участием: ВАЗ 21110, г/н №, принадлежащего ФИО3 и а/м Рено SR г/н №, принадлежащего ФИО2.

Участниками происшествия было принято решение об оформлении документов без участия сотрудников ДПС в соответствии со статьёй 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. На месте ДТП двумя участниками было составлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Водитель Рено г/н Х 998 0Т/36, признал свою вину в ДТП, что подтверждается соответствующей записью в Извещении.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Рено, г/н № ПДД РФ. ФИО2, управляя ТС, при обгоне, не учла габариты а/м и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21110, г/н №.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21110, г.р.з. №, получил механические повреждения и его техническое состояние исключает участие в дорожном движении.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, истцу, страхователем, было направлено письмо с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр по адресу: <адрес>-А. транспортное средство на осмотр представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление о выплате страхового возмещения, с актом осмотра поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: ВАЗ 21110, г/н №, с учётом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, свыше суммы причиненного ущерба.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Следовательно, обязанность ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» перед истцом ФИО3 по выплате страхового возмещения полностью исполнена в порядке предварительного урегулирования убытков, то есть до подачи истцом соответствующего иска в суд.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ«Об ОСАГО», при причинении вреда имущее гражданин, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (опенки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»,устанавливает, чтостраховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомил, потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), сели иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Пленума Верховного суда РФ, изложенного в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ,указано, что согласно пункт 3 статьи 1ГK РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено, что истец получил извещение о проведении осмотра транспортного средства, но просьбу страховщики проигнорировал. Всвязи, с чем страховщикбыл лишен возможности осмотра автомобиля. Сведений о невозможности эксплуатации транспортного средства истец не представил ни суду, ни страховщику.

По мнению суда, довод представителя ответчика (изложенный в поступивших возражениях на иск) о том, что имеет место злоупотребление права истцом, суд находит доказанным, поскольку им не было предоставлено на осмотр транспортное средство, что привело к невозможности оценки причиненного ущерба.

Действия ответчика носили добросовестный характер, были четкими и последовательными, в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Страховое возмещение выплачено.

Ввиду того, что не установлен факт нарушения требований действующего законодательства со стороны ПАО СК «Росгосстрах», отсутствуют и основания к взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков т.к. в силу ст.13.15 «Закона о защите прав потребителей», данные виды выплат допускаются только при наличии вины страховщика.

Оставшаяся часть исковых требований также не подлежит удовлетворению, поскольку не основана на законе.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, в апелляционном порядке через Новоусманский районный суд <адрес>, в течение 1 месяца.

Судья: