Апелляционное постановление № 22К-898/2024 3/2-56/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-188/2024

Судья Овчинников Е.Н. Материал №22к-898/2024

№ 3/2-56/2024

УИД 67RS0001-01-2024-001187-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Ларюцкой В.С

с участием прокурора Малютиной А.Д.,

защитника – адвоката Цыганковой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Цыганковой В.Н. в защиту интересов подсудимой ФИО1 на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13 мая 2024 года.

Заслушав выступление защитника-адвоката Цыганковой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора МалютинойА.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, обвиняемая в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, объявлена в розыск, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента задержания, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимой.

В производстве Заднепровского районного суда г. Смоленска находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания по уголовному делу 13 мая 2024 года разрешался вопрос об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу ввиду нарушения подсудимой ранее избранной меры пресечения вследствие не выполнения принятых обязательств, поскольку подсудимая не являлась в судебные заседания, ее местонахождение не установлено.

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 мая 2024 года подсудимая ФИО1 объявлена в розыск, мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганкова В.Н. в защиту интересов подсудимой ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не приняты необходимые меры для установления места нахождения подсудимой ФИО1 и не собраны доказательства, подтверждающие, что подсудимая скрывается и ее местонахождение неизвестно. Отмечает, что ФИО1 не получала уведомлений о дате и месте судебного разбирательства, с учетом ее состояния здоровья она может находиться в медицинском учреждении, проходить курс лечения, в связи с чем не имеет возможности получить почтовую корреспонденцию и своевременно известить суд об уважительности своего отсутствия. Поясняет, что у суда не имеется доказательств того, что С.В.МБ. умышленно скрылась. Отмечает, что судом не учтено, что подсудимая признала вину, от органов дознания не скрывалась, в розыск не объявлялась, преступления, в совершении которых она обвиняется, относятся к категории небольшой тяжести. Просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе избрать, изменить либо отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, когда подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно, производство по уголовному делу приостанавливается, а обвиняемому, не содержащемуся под стражей, избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, а прокурору поручается обеспечение его розыска.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. К не явившемуся без уважительных причин подсудимому, суд вправе применить меру пресечения.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Принимая решение об объявлении ФИО1 в розыск, изменении в отношении нее меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных корыстных преступлений небольшой тяжести, ранее судима, не работает, официальных источников дохода не имеет, состоит на учете в наркологическом диспансере <данные изъяты> и нуждается в лечении, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, в связи с чем имеются основания полагать, что она скрылась от суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда, поскольку иные меры пресечения исходя из фактических обстоятельств по делу, не будут являться гарантией явки подсудимой в суд.

Как следует из материалов дела ФИО1 неоднократно извещалась судом о дате судебного заседания 2 мая 2024 года, 13 мая 2024 года, однако уклонялась от получения судебных извещений. 2 мая 2024 года судом вынесено постановление о принудительном приводе ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 14 мая 2024года, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС УФССП Смоленской области от 13 мая года по адресу: <адрес> ФИО1 отсутствовала, со слов хозяина квартиры ФИО12 установлено, что с октября по указанному адресу ФИО1 не проживает, раньше имела временную регистрацию, в настоящее время выписана; по адресу: <адрес> ФИО1 отсутствовала, со слов хозяйки квартиры не проживает, ранее сожительствовала с ее сыном; номера телефонов, указанные в постановлении суда недоступны.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нарушила ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не выполнила принятые на себя обязательства по явке в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об изменении в отношении подсудимой ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности и необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления, а также для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 мая 2024 года в отношении подсудимой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Цыганковой В.Н.- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

О.В. Манакова