Решение № 2-2131/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-2131/2020

Дело № 2-2131/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2020 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, в обоснование своих требований указав, что 07 декабря 2010 года между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор кредитной карты №. Договор заключен в офертно-акцептной форме. ФИО2 был выдан кредит с лимитом в сумме 92 000 руб. Согласно условиям кредитного договора ответчица обязана была осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако ФИО2 принятое на себя обязательство не исполняет. Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредиту в сумме 108441, 24 руб., государственную пошлину в размере 3368,82 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, в заявлении указала о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить указанный срок, в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что 07 декабря 2010 года между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор кредитной карты №.

Договор заключен в офертно-акцептной форме.

Истцом были исполнены обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, кредит в размере лимита овердрафта 92 000 руб. был выдан ФИО2

Согласно условиям кредитного договора ответчица обязана была осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счёту.

29 мая 2015 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было передано банком ООО «Феникс».

До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не погашена.

Согласно расчету истца на 28 ноября 2014 года задолженность по кредитному договору составляет 108 441, 24 руб., из которых сумма основного долга – 92 211, 18 руб., 13 461, 61 руб. - просроченные проценты, 2 768, 45 руб. - штрафы.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен расчет задолженности (л.д. 32 - 37), который судом признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Между тем согласно п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 указанного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает разъяснения, данные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Трехгодичный срок исковой давности по данным требованиям подлежит исчислению с 28 ноября 2014 года - с даты выставления заключительного счета.

Дата последнего платежа, произведенного ответчицей, 20 сентября 2014 года.

В марте 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка №1 по Апастовскому судебному району РТ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика сумм по данному кредитному договору, 26 июня 2020 года судебный приказ был отменен. С иском в суд истец обратился 31 января 2020 года. То есть на момент обращения ООО «Феникс» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже истек.

В силу аб.2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку уже на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.И.Сибгатуллина

мотивированное решение составлено 23 октября 2020 года.