Решение № 2-1922/2016 2-214/2017 2-214/2017(2-1922/2016;)~М-1575/2016 2-214«В»/2017 М-1575/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-1922/2016

№ 2-214 «в»/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

с участием прокурора Сидоровой М.С.,

при секретаре Аксютиной Н.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда за повреждение здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 326 км автомобильной дороги Пермь-Екатеринбург водитель ФИО2, управляя автотранспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <адрес> Согласно справке о ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия истцом были получены телесные повреждения в виде порезов на руках, ссадин, синяков на руках, голове и торсе, а также перелома грудной клетки. После чего истцу необходимо было обратиться в больницу за медицинской помощью. В соответствии с п. 7 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» указанные травмы в совокупности оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Истец испытывал физическую боль из-за перелома, не мог спать, каждый вдох и выдох сопровождался болью в груди, участились головные боли, скачки артериального давления, шла кровь носом три раза. ФИО1 проходил лечение в течении 57 дней. В результате неправомерных действий ФИО2, по вине которого произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинен моральный вред. Истец испытывал нравственные страдания, так как очень испугался за свою жизнь, не мог быть опорой своей семье на период лечения, был нетрудоспособен в течение 57 дней, в связи с чем, утратил заработок, лишился нового автомобиля, которым очень дорожил. Ранее истец никогда не попадал в дорожно-транспортные происшествия, так как старается ездить аккуратно со стажем вождения более 30 лет. После случившегося, состояние здоровья истца в целом ухудшилось из-за перенесенной боли, нахождения в состоянии постоянного нервного напряжения, так как ответчик при оформлении ДТП вел себя недостойно, давал противоречивые показания, не пытался оказать помощь после столкновения автомобилей, не извинился за содеянное, не предложил никакой помощи, в которой истец очень нуждался. Таким образом, по вине ФИО2 истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, перенесённых ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Причинённый ФИО1 моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика ФИО2 Поскольку вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена и доказана, следовательно, он должен компенсировать дополнительные расходы истца ФИО1, которые являются убытками применительно к положению ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом ФИО1 были понесены убытки в виде: расходов на оплату услуг эксперта-техника в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией; расходов за нахождение автомобиля на автостоянке в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией за парковку автомобиля; расходов по извещению о проведении оценки в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями. Расходы на оплату автостоянки являлись для истца необходимыми и разумными в силу того, что автомобиль получил повреждения, и было необходимо исключить свободный доступ посторонних лиц к автомобилю в целях его сохранности и исключения возможности его разукомплектования. В связи с чем, истец просит взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за невыполнение требований, а также взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме <данные изъяты> расходы за нахождение автомобиля на автостоянке в сумме <данные изъяты>, расходы по извещению о проведении оценки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца ФИО1 в отношении ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Впоследствии, истцом ФИО1 были уточнены исковые требования, согласно которым он просит взыскать в его пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме <данные изъяты>, расходы за нахождение автомобиля на автостоянке в сумме <данные изъяты>, а также расходы по извещению о проведении оценки в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал с учетом уточнений и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, а именно ответчик согласен был возместить истцу расходы по платной стоянке в размере <данные изъяты>, по оплате эксперта и вызов требования они не признают, а моральный вред ответчик и его представитель не оспаривают, но считают сумму завышенной.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не присутствовал без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещён о времени рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещён о времени рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Таким образом, суд считает возможным с согласия истца, ответчика и его представителя, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, показания свидетеля, заключения прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № года, амбулаторную карту ФИО1, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 326 км автомобильной дороги Пермь-Екатеринбург водитель ФИО2, управляя автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>. Согласно справке о ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО4 (л.д.11).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №

Вступившим в законную силу постановлением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, а также л.д.50-52 материалов дела об административном правонарушении № 5-37/2016 года) установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя ФИО2, который, не выполнив требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с автомашиной истца. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, которые были расценены как причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № 1697 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22), который отразил, что телесные повреждения у ФИО1 в виде рубца, являющегося следствием заживления раны левой височной области головы и «перелома тела грудины» (обнаружено при КТ-исследовании ДД.ММ.ГГГГ) образовались в результате ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения или при ударе о таковой, возможно, о выступающие детали салона автомобиля в условиях ДТП. Данные повреждения явились причиной временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и повлекли длительное расстройство здоровья. На основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 7.1 «Медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что по вине ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Часть 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации говорит, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Размер ущерба в силу приведенных правовых норм должен доказать именно истец.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Заявленные требования о компенсации морального вреда истец обосновал тем, что в результате произошедшего, он испытывал нравственные страдания, так как очень испугался за свою жизнь, не мог быть опорой своей семье на период лечения, был нетрудоспособен в течение 57 дней, в связи с чем, утратил заработок, лишился нового автомобиля, которым он очень дорожил. Ранее истец никогда не попадал в дорожно-транспортные происшествия, так как старается ездить аккуратно со стажем вождения более 30 лет. После случившегося состояние здоровья истца в целом ухудшилось из-за перенесенной боли, нахождения в состоянии постоянного нервного напряжения. Истец впоследствии, потерял работу, так как работа была связана с автомобилем.

Как следует из ч.1 ст. 22 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В силу ч.2 ст. 21 Конституции Российской Федерации, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, или наказанию.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса.

Как следует из ч.3 указанной выше статьи, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина).

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Между тем, согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20. 12. 94 года в редакции постановления Пленума № 10 от 25.10.1996 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае (когда вина является основанием возмещения вреда), иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных оснований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер и степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в связи с совершенным в отношении него правонарушением, испытал сильные переживания и нравственные страдания, которые могут быть ему компенсированы лишь взысканием с ответчика суммы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая суду показала, что является дочерью истца. Свидетель помнит события той недели, так как накануне у нее было день рождение, на следующий день у нее началась сессия, училась в институте в городе Екатеринбурге, сначала ей о ДТП и что папа попал в аварию не сообщили, узнала она об этом только ближе к обеду. Сообщила об этом ей мама. Свидетель сообщила, что папа никогда не попадал в аварию, он никогда не нарушает Правила дорожного движения, всегда соблюдает скоростной режим. Позже им позвонили и сказали, что все обошлось. Когда увидела папу, он даже не мог общаться, у него сильно болела голова, он принимал много таблеток, тяжело вставал, дышал, еле-еле кушал, было очень тяжело смотреть, как родственник мучается. Ответчик ничем ему не помог, хотя мог элементарно довести его до больницы, так как машина была повреждена, также нужны были деньги. На тот момент свидетель и мама не работали, она училась платно, папа оплачивал учебу, но в связи со сложившейся ситуацией он потерял работу, машины не было, передвигаться было не на чем, а он был единственный кормилец в семье. По мнению свидетеля, вся семья понесла моральную травму. У папы раньше бывали головные боли, но не так часто, как сейчас после аварии. У него были сильные синяки от ремня, он больше месяца был на больничном листе. Со стороны ответчика не было никаких действий, он даже не извинился за то, что произошло по его вине. Сейчас самочувствие у отца немного лучше, но свидетель заметила, что у папы в последнее время часто поднимается давление, состояние здоровья ухудшилось, в финансовом плане также была тяжелая ситуация. Когда свидетель увидела машину на стоянке, то была в шоке, так как сильно была повреждена крыша, практически «всмятку», на неё страшно было смотреть.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку её показания согласуются с материалами дела.

Учитывая все обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения, а также то, что в результате действий ответчика ФИО1 испытал стресс, переживания, физическую боль и страдания, дискомфорт в личной и общественной жизни, а также то, что виновность ответчика в совершении правонарушения подтверждена материалами дела об административном правонарушении, а также материалами гражданского дела, что также не оспаривал и сам ответчик в ходе судебного заседания, суд считает, что заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда следует признать обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, суд считает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, которую следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 с учётом степени вины ответчика в причинённом моральном вреде истцу.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, поскольку вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена и доказана, следовательно, он должен компенсировать дополнительные расходы истца ФИО1, которые являются убытками применительно к положению ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы за нахождение автомобиля на автостоянке в сумме <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями ( л.д.76).

Расходы на оплату автостоянки являются необходимыми и разумными в силу того, что автомобиль получил повреждения, и необходимо было исключить свободный доступ посторонних лиц к автомобилю в целях его сохранности и исключения возможности его разукомплектования. С учетом того, что ответчик ФИО2 фактически признал данные убытки, они подлежат возмещению в пользу истца.

Однако, требования о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта-техника в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), расходов за телеграмму в сумме <данные изъяты>, что подтверждается телеграммами (л.д.53,54,55), не подлежат удовлетворению, так как до судебного заседания истец отказался от требования о возмещении имущественного вреда, для расчета которого истец прибегнул к услугам эксперта-оценщика, а также производил расходы на извещение телеграммами.

Сторонам, в ходе подготовки к рассмотрению дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако, возражения ответчика никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ответчику были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов.

На основании этого, суд считает, что ответчик никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих возражений, при их наличии.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> за требование неимущественного характера.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда за повреждение здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, расходы за нахождение автомобиля на автостоянке в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 17 марта 2017 года.

Копия верна:

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «____»_____________________2017 года.

Судья: Т.Л. Замараева