Решение № 2-83/2020 2-83/2020(2-9500/2019;)~М-9563/2019 2-9500/2019 М-9563/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-83/2020

№2 -83/2020

03RS0007-01-2019-010564-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

04 февраля 2020 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности от < дата >,

представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ ФИО3, действующего по доверенности от < дата >,

представителя ответчика ООО «АгроСтройИнвест» ФИО4, действующей по доверенности от < дата >,

представителя третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест ...» ФИО5, действующего по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест ...» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ на объекте долевого строительства в размере, неустойки и компенсации морального вреда,

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ на объекте долевого строительства в размере 87577,63 руб. (восемьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят семь руб. 63 коп.), неустойку в размере 87577,63 руб. (восемьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят семь руб. 63 коп.), компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб. (одна тысяча руб. 00 коп.), штраф в размере 44038,31 руб. (сорок четыре тысячи тридцать восемь руб. 81 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Региональной общественной организации «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 44038,31 руб. (сорок четыре тысячи тридцать восемь руб. 81 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5002руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А.Ронжина

№2 -83/2020

03RS0007-01-2019-010564-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности от < дата >,

представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ ФИО3, действующего по доверенности от < дата >,

представителя ответчика ООО «АгроСтройИнвест» ФИО4, действующей по доверенности от < дата >,

представителя третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест ...» ФИО5, действующего по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест ...» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ на объекте долевого строительства в размере, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защита прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее – общественная организация) обратилась с иском в интересах ФИО1 (далее – потребитель, истец), уточнив его в ходе рассмотрения, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее – Застройщик, Ответчик) о взыскании: 131 869,20 руб. расходов по устранению недостатков выполненных работ на объекте долевого строительства в размере; 131 869,20 руб. неустойки; 30 000 руб. компенсации морального вреда; штрафа в размере 25% от присужденной судом суммы в пользу потребителя и 25% в пользу Общественной организации.

Иск мотивирован тем, что по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве ответчик передал истцу ..., расположенную по адресу: ...Б с недостатками, устранять которые Ответчик отказывается.

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, уменьшил сумму расходов по устранению недостатков до 87577 руб. 63 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ ФИО3 полностью поддержали уточненные исковые требования, неустойку просил взыскать на день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ООО «АгроСтройИнвест» ФИО4 и представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест ...» ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представитель ответчика в случае удовлетворения иска, просила снизить сумму неустойки, применив положения тс. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что < дата > застройщик и ФИО1 заключили договор ...-Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – Договор долевого участия) по адресу: ...» в ... городского округа ... на земельном участке с кадастровым ... (ныне – ...Б), по условиям которого потребитель оплатил 1674600 руб., а застройщик обязался передать ... на 2 этаже указанного жилого дома.

На основании п. 5.1 Договора долевого участия гарантийный срок на Квартиру составляет 5 лет.

< дата > квартира была передана истцу, что не оспаривается сторонами.

Как следует из пояснений ФИО1 и её представителей, она обратилась к специалистам для оценки качества строительных работ, которые выявили ряд производственных дефектов в квартире.

В связи с выявлением указанных недостатков, потребитель < дата > подал претензию, в которой потребовал выплатить стоимость устранения недостатков квартиры, приложив к ней листы указанного заключения.

Однако ответчик оставил законные требования потребителя без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в суд с требованием компенсировать расходы на их устранение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата >... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от < дата > №214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно заключению специалиста ООО «Испытательная лаборатория» ФИО6 от < дата > выявлены следующие недостатки:

1) Гостиная (оконный блок)

- зазоры в угловых и Т-образных соединениях до 1,5 мм в нарушение п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99, п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99, что исключает возможность заделки зазоров герметиками, поскольку зазор более 0,5 мм;

- вопреки требованием п. В 4.3 ГОСТ 30971-2002 и п.п. Г.1.2-Г.1.4 ГОСТ 30971-2012 фактически частичное отсутствие крепёжных элементов;

- отклонения по вертикали составляют 5 мм (п. 5.6.4 ГОСТ 30971-2002 и п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012).

2) Гостиная (дверной блок)

- зазоры в угловых и Т-образных соединениях до 1,5 мм в нарушение п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99, п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99, что исключает возможность заделки зазоров герметиками, поскольку зазор более 0,5 мм;

- вопреки требованием п. В 4.3 ГОСТ 30971-2002 и п.п. Г.1.2-Г.1.4 ГОСТ 30971-2012 фактически частичное отсутствие крепёжных элементов;

- отклонения по вертикали и горизонтали составляют 5 мм при допустимых 3 мм (п. 5.6.4 ГОСТ 30971-2002 и п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012).

3) Конструкция остекления лоджии

- вопреки требованием п. В 4.3 ГОСТ 30971-2002 и п.п. Г.1.2-Г.1.4 ГОСТ 30971-2012 фактически частичное отсутствие крепёжных элементов;

- в нарушение п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 и п. 2 ч. 5 ст. 30 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений оконные конструкции лоджий имеют неоткрывающиеся створки.

В нарушение п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 в оконных блоках на 2 этаже остекления лоджии применены неоткрывающиеся створки.

В результате чего, сметная стоимость расходов на устранение недостатков составила 131869 руб. 63 коп.

Заключением судебной экспертизы от < дата > ...-СМ-2019, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» установлено следующее.

1) Жилая комната – оконный блок

- зазоры в угловых и Т-образных соединениях до 1,5 мм в нарушение п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99, п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99, что исключает возможность заделки зазоров герметиками, поскольку зазор более 0,5 мм;

- вопреки п.п. 5.3.5 и 7.2.4 ГОСТ 30674-99 имеется разность цвета, глянца и дефекты поверхности различимые невооружённым взглядом;

- отклонения по вертикали и горизонтали составляют 5 мм и 3 мм (п. 5.6.4 ГОСТ 30971-2002 и п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012).

2) Жилая комната – дверной блок

- зазоры в угловых и Т-образных соединениях до 1,5 мм в нарушение п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99, п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99, что исключает возможность заделки зазоров герметиками, поскольку зазор более 0,5 мм;

- отклонения по вертикали и горизонтали составляют 2 мм на метр при допустимых 1,5 мм на метр (п. 5.6.4 ГОСТ 30971-2002 и п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012).

3) Конструкция остекления лоджии

- фактическое расстояние между крепёжными элементами составляет более 500 мм и более 100 мм между крепёжными элементами и углом конструкции;

- в нарушение п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 и п. 2 ч. 5 ст. 30 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений оконные конструкции лоджий имеют неоткрывающиеся створки.

Все указанные дефекты являются производственными.

В связи с чем, экспертиза пришла к выводу о том, что необходимо заменить оконные конструкции в жилой комнате и на лоджии (верхней части), а также дверной блок.

Экспертами составлена строительная смета и произведен расчет стоимости работ.

В результате чего, общая стоимость расходов на устранение недостатков составила 87577 руб. 63 коп.

Ответчик и Третье лицо оспаривали результаты экспертизы и настаивали на полном отсутствии недостатков. Однако суд отклоняет их доводы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»:

1) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме;

2) заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 41 указанного Федерального закона на судебно-экспертную деятельность вне государственных судебно-экспертных учреждений распространяется действие статей 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Указанным требованиям заключение эксперта полностью соответствует.

Так, наличие специальных познаний эксперта ФИО7 подтверждается дипломом государственного образца – она имеет высшее строительно-техническое образование, полученное на архитектурно-строительном факультете ГОУ ВПО УГНТУ, свидетельствами и дипломами о дополнительном образовании, а также стажем экспертной работы с 2014 года.

Как следует из текста заключения именно она проводила обследование квартиры, определяла качество строительно-монтажных работ, а также виды и объемы работ для устранения недостатков.

Эксперт ФИО8 также участвовала в обследовании квартиры и подписала заключение, как руководитель экспертного учреждения.

ФИО9 составляла смету, имеет диплом ГОУ БГАУ о высшем образовании и диплом ГОУ Башкирский строительный колледж по специальности «Строительство и эксплуатация сооружений», стаж работы сметчиком с 2014 года.

Таким образом, наличие специальных познаний экспертов не вызывает сомнений у суда.

При проведении экспертизы экспертами использованы откалиброванные и поверенные в установленном порядке инструменты.

Результаты измерений наглядно зафиксированы в приложенных фотографиях, выявленные дефекты подробно описаны в заключении экспертов, а сама экспертиза согласуется с иными доказательствами по делу.

Допрошенная судом ФИО7 предоставила суду подлинники документов о калибровке и поверке приборов и пояснила в судебном заседании, что имеет высшее строительное техническое образование.

Применяла специальные инструменты и методики измерений, которые подробно описаны в заключении. При проведении измерений учитывала погрешность приборов, которая подтверждена свидетельствами о калибровке.

Результаты измерений зафиксированы на фотографиях. Именно она проводила обследование квартиры и измерения.

Применение «глухих» створок оконных конструкций недопустимо по соображениям безопасности в соответствии с ч. 5 ст. 30 Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Следовательно, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 обязателен к применению.

Кроме того, на указанные ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2002 имеются ссылки в строительной документации. Следовательно, Застройщик добровольно обязался соблюдать их.

Согласно акту скрытых работ для закрепления оконных конструкций применены анкерные пластины. В предоставленных ответчиком документах отсутствует сертификат на анкерные пластины. Применение несертифицированного крепежа недопустимо.

Отклонение от вертикали и способ крепежа не повлияли на решение эксперта о замене оконных блоков. Они могут повлиять только на необходимость повторного монтажа без замены.

Допрошенная в судебном заседании ФИО8 суду пояснила, что ассистировала ФИО7 – помогала ей фотографировать. Самостоятельно не проводила измерения, не выявляла недостатки, заключение подписала, как руководитель экспертного учреждения. Все измерения делала исключительно ФИО7 Сметчица ФИО9 обладает необходимыми познаниями и опытом для составления расчета.

Часть 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от < дата > №214-ФЗ обязывает застройщика обязан объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» распространяется на оконные и балконные дверные блоки (далее «оконные блоки» или «изделия») из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения.

Требования настоящего стандарта являются обязательными (кроме оговоренных в тексте стандарта как рекомендуемые или справочные) (раздел 1).

В соответствии с пунктом 5.1.6 ГОСТа 23166-99 применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 x 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

Данный пункт ГОСТа 23166-99 устанавливает требования к применению (установке) предусмотренных оконных блоков на объекте капитального строительства.

Указанное требование пункта 5.1.6 ГОСТа 23166-99 является обязательным и обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан при эксплуатации окон и при нахождении в жилом помещении в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от < дата > № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В силу части 2 статьи 5 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации - (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Частью 1 статьи 6 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от < дата > ...-р утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от < дата > № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в который ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» не включен.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона № 384-ФЗ отсутствие ГОСТа 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» в Перечне, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от < дата > ...-р, не свидетельствует об отсутствии у названных норм обязательного характера, поскольку Перечень утвержден с целью обеспечения соблюдения минимально необходимых требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Федеральный закон от < дата > № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц.

Данным Законом определены основные положения технического регулирования, в том числе, в области строительства зданий и сооружений.

Исходя из вышеизложенных положений части 3 статьи 4 Федерального закона от < дата > № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», раздела 1 ГОСТа 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», требования данного ГОСТа являются обязательными для применения при строительстве зданий.

Соблюдение требований указанного Госта, в частности п. 5.1.6, обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, поскольку в случае соблюдения данного обязательного требования отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью жильцов, эксплуатирующих такие оконные блоки при мытье их светопрозрачного заполнения.

Таким образом, доводы ответчика о добровольности п. 5.1.6 ГОСТ основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от < дата > ... применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от < дата > ..., в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от < дата > ... изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Договором участия в долевом строительстве не установлены специальные требования к качеству квартиры.

При этом, условиями Договора долевого участия не говорено, что оконные конструкции могут иметь какие-либо недостатки.

Таким образом, в данном случае качество должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Такие требования изложены, в частности, в ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Согласно п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 угловые и Т-образные соединения профилей должны быть герметичными. Зазоры до 0,5 мм допускается заделывать специальными герметиками, не ухудшающими внешний вид изделий и обеспечивающими защиту соединений от проникновения влаги.

Пункт 5.6.4 ГОСТ 30971-2002 и пункт 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 нормируют отклонения от вертикали и горизонтали деталей коробок смонтированных оконных блоков. По вертикали они должны быть не свыше 1,5 мм на 1 м длины и не более 3 мм на высоту изделия.

Указанным техническим нормам не соответствуют оконные конструкции.

При приемке застройщиком оконные блоки проверялись на соответствие ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2002 и ГОСТ 30674-99, а, следовательно, согласно строительной документации, Застройщик добровольно взял на себя обязанность соблюдать требования указанных ГОСТов. Данный факт подтверждается предоставленным Ответчиком актом скрытых работ.

Таким образом, застройщик, указав наименования ГОСТов взял на себя обязательство соблюдать положения ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2002 и ГОСТ 30674-99.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от < дата > №214-ФЗ, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от < дата > №214-ФЗ в течение гарантийного срока участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, а застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки являются значительными и делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) вышеуказанных требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, указанные недостатки должны быть устранены за счет Застройщика, в связи с чем подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 87577,63 руб.

По смыслу ч. 5 ст. 18, ст. 20 и ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от < дата > ... Ответчик был обязан незамедлительно, то есть в минимальный объективно необходимый срок провести проверку качества и устранить недостатки.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от < дата > ... требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Десятидневный срок истёк < дата >.

За 151 день с < дата > по < дата > неустойка составила 151 день ? 3% в день / 100% ? 87577,63 руб. = 396 726,66 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 87 577,63 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 1000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от < дата > ... при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО1 и общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 50% / 100% ? (87577,63 руб. + 87577,63 руб. + 1000 руб.) / 2 = 44038,81 руб.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 и в пользу общественной организации следует взыскать по 44038,81руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от < дата > N 2300-1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом ФИО1 не уплачивалась.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест».

Так, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5002 руб. (4702 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ на объекте долевого строительства в размере 87577,63 руб. (восемьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят семь руб. 63 коп.), неустойку в размере 87577,63 руб. (восемьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят семь руб. 63 коп.), компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб. (одна тысяча руб. 00 коп.), штраф в размере 44038,31 руб. (сорок четыре тысячи тридцать восемь руб. 81 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Региональной общественной организации «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 44038,31 руб. (сорок четыре тысячи тридцать восемь руб. 81 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5002руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А.Ронжина