Решение № 2-225/2025 2-225/2025(2-3064/2024;)~М-2695/2024 2-3064/2024 М-2695/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-225/2025

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

28 января 2025 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

с участием истца <ФИО>2,

представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» <ФИО>4,

представителя третьего лица индивидуального предпринимателя <ФИО>9 – <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению <ФИО>2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к АО «АльфаСтрахование», требуя отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <данные изъяты> от <дата> об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки; взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 105 100 рублей; взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» штраф за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что <дата> в 16.30 часов <ФИО>8, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории допустила столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO, регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованным на <адрес> в <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA LAND CRUISER PRADO причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции, на месте происшествия составлен европротокол. <ФИО>8 свою вину не отрицала и впоследствии была признана виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность <ФИО>8 по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование». <дата> истец обратился за возмещением причиненного ущерба в отдел урегулирования убытков АО «АльфаСтрахование», однако сотрудники страховой компании отказались принять документы о страховом случае, указав на необходимость обращения к партнеру АО «АльфаСтрахование» для осмотра автомобиля на предмет полученных повреждений. Связавшись с партнером АО «АльфаСтрахование», он выяснил, что ближайшая запись на осмотр автомобиля экспертом по направлению страховой компании была возможна <дата>, т.е. не ранее, чем через месяц. Не имея реальной возможности обратиться с заявлением о возмещении ущерба, <дата> истец подал заявление о страховом случае через сайт «Госуслуги». <дата> ему в личный кабинет сайта «Госуслуги» пришло сообщение об отказе в предоставлении услуги ввиду отсутствия полиса ОСАГО и оформления ДТП сотрудниками ГИБДД (что не соответствует действительности), указано на необходимость личного обращения в СК виновника. После осмотра автомобиля экспертом АО «АльфаСтрахование» признало страховым случаем дорожно-транспортное происшествие от <дата>, однако направление на ремонт транспортного средства не выдало. Только <дата> истцу поступило СМС-сообщение от АО «АльфаСтрахование», в котором сообщалось о передаче в СТОА ИП <ФИО>9 направления на ремонт по страховому событию <данные изъяты>. Попытки договориться с работниками СТОА о помещении автомобиля на ремонт не увенчались успехом, было рекомендовано ожидать звонка, а все претензии адресовать АО «АльфаСтрахование». <дата> истцом в страховую компанию была направлена соответствующая претензия. После этого <дата> ему было предложено пригнать автомобиль в СТОА ИП <ФИО>9 Однако ремонт в эту дату фактически не был начат. Специалист станции техобслуживания осмотрел имевшиеся на автомобиле повреждения для составления калькуляции ремонта и последующего её согласования со страховой компанией. Никакой конкретной информации о сроке начала ремонта ему не сообщили. Только в конце апреля 2024 года представитель СТОА позвонил истцу и предложил предоставить автомобиль для ремонта <дата>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 105 100 рублей. Ремонт был окончен и автомобиль возвращен <дата>. Истец, как потерпевший, имел право на своевременное возмещение ущерба путём проведения ремонта принадлежащего ему автомобиля на СТОА за счёт страховщика в порядке пп. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО». Между тем такой ремонт страховщиком был организован и оплачен в нарушение законодательно установленных сроков, что влечёт последствия, предусмотренные ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку направление на ремонт транспортного средства истцу не было выдано страховщиком своевременно, у истца отсутствовало документальное подтвержденное основание для обращения в СТОА. Отправленное ему СМС-сообщение с информацией о передаче такого направления в СТОА с неправильным указанием адреса СТОА не может свидетельствовать о надлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» своей обязанности по смыслу Закона РФ «Об ОСАГО». Расчёт неустойки следует производить из расчёта 1 % за каждый день просрочки, начиная с 21 дня с момента обращения истца с заявлением о возмещении причиненного ущерба и до момента принятия автомобиля в ремонт на СТОА, то есть с <дата> по <дата> (195 дней). С учётом ограничений, установленных п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», размер неустойки составит 105 100 рублей. Добровольно выплатить неустойку страховщик отказался, что подтверждается ответом АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> от <дата> на претензию от <дата>. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-24-82224/5010-003 от <дата> в удовлетворении обращения о взыскании суммы неустойки отказано. С данным решением истец не согласен в силу его необоснованности и противоречивости. Так из решения Финансового уполномоченного следует, что <дата> он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Фактически в этот день был проведен осмотр автомобиля, на который истец никаким образом не смог бы попасть в день подачи заявления и записался за месяц до этого. Это подтверждается фактом моего обращения с заявлением о страховом случае через сайт Госуслуги <дата>. Финансовый уполномоченный указывает, что направление на ремонт выдано <дата> в установленный законом 20-дневный срок. Вопреки этому утверждению далее по тексту решения следует, что направление получено истцом по почте <дата>, то есть с 14-дневным превышением установленного срока. Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, Финансовый уполномоченный ссылается на то, что ремонт автомобиля в период с <дата> по <дата> не превысил предусмотренный законом 30-дневный срок. При этом Финансовым уполномоченным полностью игнорируется тот факт, что истец предоставлял автомобиль на СТОА <дата>, но ремонт не был начат. Будучи ограниченным необходимостью производства ремонта поврежденного автомобиля в СТОА, с которым заключен договор у страховщика, истец не смог добиться помещения автомобиля на ремонт до <дата>, несмотря на направленную претензию от <дата>. Таким образом, Финансовым уполномоченным не учтен срок, прошедший с момента получения направления на ремонт <дата> до начала ремонта <дата>. Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Противоправным бездействием ответчика истцу причинен моральный вред. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика в соответствии с требованием п. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», оставлена без ответа.

В судебном заседании истец <ФИО>2 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» <ФИО>4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица индивидуального предпринимателя <ФИО>9 – <ФИО>5 в судебном заседании полагал заявленные требования удовлетворению не подлежащими, пояснив суду, что ремонт транспортного средства произведен в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение тридцати дней с момента передачи транспортного средства в ремонт.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит е следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в силу части 4 статьи 14.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что <дата> в 16 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный номер Р050ТЕ38, <ФИО>8, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Вина в дорожно-транспортном происшествии <ФИО>8 не оспорена.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховом возмещении и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документы, в том числе претензия (письменное заявление) (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если они известны, и т.д.).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от <дата> N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как установлено судом из материалов выплатного дела, заявление <ФИО>2 о прямом возмещении убытков вместе со всеми документами, предусмотренными действовавшими на тот момент Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата><номер>-П, поступило в АО «АльфаСтрахование» <дата>.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от <дата><номер>-П (действовали до <дата>).

Таким образом, двадцатидневный срок необходимо исчисляться именно с <дата>, когда заявление и весь пакет документов поступили в АО «АльфаСтрахование».

Доводы истца о том, что он направлял заявление <дата> через портал государственных услуг Российской Федерации, в этой связи не могут быть приняты во внимание, поскольку представленное им в материалы дела уведомление об отказе в предоставлении услуги не свидетельствует о надлежащем обращении с заявлением и необходимым пакетом документов в АО «АльфаСтрахование».

Пунктом 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом № 40-ФЗ.

<дата> АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра транспортного средства, в ходе проведения которого выявлены повреждения доаварийного характера, составлен акт осмотра.

<дата>, признав заявленный случай страховым, АО «АльфаСтрахование» уведомило <ФИО>2 о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП <ФИО>9

Истцом не оспаривалось, и подтверждается материалами дела, что <дата> ему поступило смс-уведомление о том, что ему направлено направление на ремонт на СТОА ИП <ФИО>9 (<адрес>), с указанием адреса электронной почты и номера телефона для согласования, а само направление было направлено почтовой корреспонденцией <данные изъяты>, и получено адресатом <дата>.

Согласно представленному суду акту, транспортное средство передано на СТОА ИП <ФИО>9 <дата>.

<дата><ФИО>2 транспортное средство получено со СТОА ИП <ФИО>9, что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ от <дата>, приемо-сдаточным актом передачи автомототранспортного средства потребителю от <дата>. Общая стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты>.

<дата> АО «АльфаСтрахование» оплатило счет <данные изъяты> от <дата>, перечислив денежные средства СТОА ИП <ФИО>9 за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 105 100 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

<дата><ФИО>2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованием о выплате неустойки в размере <данные изъяты>.

Письмом от <дата> ответчик отказал в выплате неустойки, ввиду отсутствия соответствующих оснований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> в удовлетворении требований <ФИО>2 было отказано.

Разрешая возникший спор, суд соглашается с выводами, содержащимися в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата><данные изъяты>

Материалами выплатного дела объективно подтверждается, что направление на ремонт было выдано <ФИО>2 в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Тот факт, что в смс-сообщении адрес ИП <ФИО>9 был указан неправильно, на выводы суда не влияет, поскольку смс-сообщение носило уведомительный характер о выдаче направления, а в самом направлении, полученном <ФИО>2, адрес СТОА был указан верно.

Таким образом, требования <ФИО>2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Отклоняя доводы <ФИО>2 о нарушении срока ремонта транспортного средства, суд учитывает положения п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которым срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума ВС РФ от <дата><номер> ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Автомобиль был передан на СТОА по акту от <дата>, следовательно, срок проведения ремонта в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 59 Постановления Пленума ВС РФ от <дата><номер> подлежит исчислению с <дата>.

Тот факт, что <ФИО>2 предоставлял транспортное средство на СТОА <дата> для осмотра специалисту, суд не может принять во внимание в качестве основания для другого исчисления срока, поскольку сам истец в своей претензии, и в иске указывает, что не передал автомобиль на ремонт в указанную дату.

Согласно объяснениям самого истца, автомобиль был осмотрен специалистом, и указано на необходимость составления калькуляции ремонта и согласования его стоимости. Акт приема-передачи автомобиля на СТОА составлен не был, следовательно, автомобиль на ремонт фактически не был передан.

Квитанция к заказ-наряду <номер> была составлена <дата>.

Согласно экспертному заключению <номер>+ от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 105 100 рублей.

Вместе с тем, с момента согласования стоимости восстановительного ремонта <ФИО>2 до <дата> автомобиль на СТОА не передал.

Не усматривает суд оснований для исчисления срока ремонта и с момента подписания <ФИО>2 соглашения о ремонте от <дата>.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Между тем, экземпляр соглашения, представленный суду, подписан только <ФИО>2 Дата окончания ремонта также указана им собственноручно. Сведений о согласовании данного срока станцией технического обслуживания не имеется.

Распечатка звонков, счета-фактуры и калькуляции не являются доказательствами изменения срока ремонта, предусмотренного п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Суд также принимает во внимание, что проведение ремонта в отсутствие транспортного средства возможным не представляется, а фактически автомобиль передан на СТОА <дата>, и, согласно п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», именно с этой даты и исчисляется срок восстановительного ремонта, на что верно указал финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в своем решении.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не нашел своего подтверждения, оснований для взыскания неустойки, а также заявленных <ФИО>2 штрафа и морального вреда, являющихся производными от основного требования, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <данные изъяты><дата> об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки; взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата> А.В. Кучерова