Решение № 2А-716/2017 2А-716/2017~М-3/2017 М-3/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 2А-716/2017

Дело № 2а -716/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 января 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Ануфриевой М.С.,

с участием судебного пристава-исполнителя

ОСП Октябрьского района г.Владимира

УФССП России по Владимирской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО1,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО1 по запросу в налоговые органы в отношении должника ФИО3; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО1 направить указанный запрос.

В обоснование иска указал, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере ###. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира возбуждено исполнительное производство ###-ИП. Впоследствии материалы исполнительного производства переданы по территориальности в ОСП Октябрьского района г.Владимира, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. приняты к исполнению с присвоением исполнительному производству нового регистрационного номера ###. Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя ФИО4 в исполнительном производстве ###-ИП на его правопреемника ФИО2 До настоящего времени ФИО3 сумма долга не выплачена. Полагает, что необходимые исполнительные действия в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не совершены. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не сделан запрос в налоговые органы о наличии сведений, имеющих отношение к выявлению у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика привлечено УФССП России по Владимирской области.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился. В силу ч.6 ст.226 КАС РФ его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что не допустила бездействия в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2.

Представитель административного соответчика УФССП России по Владимирской области ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованные лица МИФНС России №12 по Владимирской области, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст.ст.64,68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано ###., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ###

На основании указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ. выдан исполнительный лист ФС ###.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство ###-ИП с предметом взыскания: задолженность в размере ### коп. в пользу ФИО4

Впоследствии материалы исполнительного производства переданы по территориальности в ОСП Октябрьского района г.Владимира, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. приняты к исполнению с присвоением исполнительному производству нового регистрационного номера ###.

Во исполнение определения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ., которым произведена замена взыскателя ФИО4 его правопреемником ФИО2 на основании договора уступки требования (цессии) ### от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя по исполнительному производству ###-ИП.

Установлено также, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. названное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера ###

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие, кредитные и иные организации с целью установления принадлежащего должнику имущества.

В результате этих действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется недвижимое имущество в виде земельного участка и дома в садоводческом товариществе «Головино», квартиры по адресу: <...>, в связи с чем был наложен запрет на регистрационные действия; должник нигде не работает, счета и денежные средства у должника отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ. у должника отобрано объяснение, в ходе которого должник указал о наличии у него недвижимого имущества, находящегося за пределами г.Владимира и на которое может быть обращено взыскание. В тот же день судебным приставом-исполнителем был повторно сделан запрос в Росреестр, согласно ответа на который от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем было дано поручение судебному приставу- исполнителю ОСП <...> совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на указанное имущество.

Из материалов дела следует, что должник, пользуясь правом, предоставленным ч.5 ст. 69 закона об исполнительном производстве указал на имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, что повлекло применение указанных выше исполнительных действий, о чем взыскатель был уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста на долю в квартире по адресу: <...>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника и наложен арест на имущество должника по адресу: г. <...> на общую сумму ### рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем повторно запрошены сведения в ПФР г. Владимира и ФНС для установления места получения дохода должника.

Таким образом, судом не установлено факта противоправного бездействия должностного лица.

Как разъяснил Верховный Суд в п.15 постановления Пленума № 50 от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия ответчиком не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО1 по запросу в налоговые органы в отношении должника ФИО3; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО1 направить указанный запрос - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Решение принято в окончательной форме 30 января 2017года

Судья Н.Б. Хижняк