Решение № 2-685/2017 2-685/2017~М-548/2017 М-548/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-685/2017

Дело № 2-685/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года р. п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Грищенко С.А.,

при секретаре Нестеровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, указывая на то, что приговором Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и 73 УК РФ в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком три года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ФИО2 был причинен ему материальный ущерб в сумме 66548 руб.. Кроме того, ФИО1 также был причинен и моральный вред в виде нравственных страданий, которые вызваны были сильным ухудшением его психического состояния и привели к возникновению невротической депрессии. Истец просит суд взыскать с ФИО2 возмещение материального ущерба от преступления в размере 66 548 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и приведенные в установочной части решения. В своих объяснениях суду дополнительно пояснил, что часть похищенных вещей ему возвращено, а именно: электрическая болгарка марки «Bosh», двухместная резиновая лодка «Nаvigator Boat» в чехле, 2 металлические крышки от пылесосов марки «Тайфун» с элементами, деревянный щиток с электрическим удлинителем, черная сумка с биноклем в корпусе черного цвета, марки «ALPEN»; перфоратор марки «BOSH»; угловая, обрезная, шлифовальная машинка; моток электрического кабеля белого цвета, корпус светильника, верхняя часть с элементами от пылесоса марки «Циклон-М» в металлическом корпусе красного цвета, 2 зажима зарядного устройства аккумуляторных батарей, моток серой веревки, мачете в чехле фирмы «Walther», лом цветного металла в виде электрического провода с элементами электроприборов, состоящий из меди, весом 38 кг и лом черного металла весом 22 кг, тиски металлические, 4 пустые бутылки из-под водки. Со стоимостью похищенного имущества и в последствии возвращенного в его распоряжение приговором Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК №5 УФСИН РФ по Липецкой области. Представил в суд письменные возражения на иск, согласно которым считает, что истец ФИО1 пропустил срок исковой давности. Кроме того, считает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку никакими документами не подтверждается ухудшение его психического состояния, возникновения невротической депрессии.

Выслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что приговором Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и 73 УК РФ в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком три года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу принадлежащего ФИО1 имущества на общую сумму 66 548 рублей. Согласно резолютивной части приговора суда часть похищенного имущества на общую сумму 26 301 рубль, которая была возвращена ФИО1 в ходе предварительного расследования, а именно:

- электрическая болгарка марки «Bosh» стоимостью 906 руб.,

- двухместная резиновая лодка «Nаvigator Boat» в чехле стоимостью 8 352 руб.,

- 2 металлические крышки от пылесосов марки «Тайфун» с элементами общей стоимостью 24 руб.,

- деревянный щиток с электрическим удлинителем стоимостью 167 руб.,

- черная сумка с биноклем в корпусе черного цвета, марки «ALPEN» стоимостью 1748 руб.,

- перфоратор марки «BOSH» стоимостью 2 160 руб.,

- угловая, обрезная, шлифовальная машинка марки «Ferm» стоимостью 70 руб.,

- моток электрического кабеля белого цвета стоимостью 1061 руб.,

- корпус светильника переносного стоимостью 23 руб.,

- верхняя часть с элементами от пылесоса марки «Циклон-М» в металлическом корпусе красного цвета стоимостью 12 руб.,

- 2 зажима зарядного устройства аккумуляторных батарей стоимостью 36 руб.,

- моток серой веревки стоимостью 122 руб.,

- мачете в чехле фирмы «Walther» стоимостью 2 888 руб.,

-лом цветного металла в виде электрического провода с элементами электроприборов, состоящий из меди, весом 38 кг стоимостью 7 980 руб.,

- лом черного металла весом 22 кг стоимостью 176 руб.,

- тиски металлические стоимостью 576 руб.,

- 4 пустые бутылки из-под водки, оставлены ФИО1 по принадлежности.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленным, наличие вины ФИО2, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около ... часов совершил кражу принадлежащего ФИО1 имущества из <адрес>, и он же, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов совершил кражу принадлежащего ФИО1 имущества из гаража, расположенного на территории <адрес> на общую сумму 66 548 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что часть похищенного имущества на общую сумму ... рубль было возвращено ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца 40 247 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.( т.е. разницу между причиненным ущербом от преступления и возвращенным потерпевшему имущества: ((51800 рублей+14748 рублей)-26301 рубль = 40247 рублей)

Доводы ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям, суд считает несостоятельными, поскольку по искам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, срок исковой давности составляет три года. Начало течения данного срока, подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах сроков исковой давности.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и прочее.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных норм компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе.

Как следует из материалов дела, моральный вред ФИО1 связывает с причинением страданий в связи с хищением принадлежащего ему имущества. Права истца, которые были нарушены вследствие противоправных действий ответчика, по своей правовой природе следует относить к правам имущественным, то есть юридически закрепленным правам юридических и физических лиц владеть, распоряжаться и пользоваться определенными имущественными ценностями, предполагающими правовую фиксацию принадлежности имущественной ценности конкретному лицу.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.1 ст.333.36 НК Российской Федерации истец от уплаты госпошлины освобожден, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 1 407 рублей( ( 40247-20000)*3%+800 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 40 247 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда к ФИО2, -отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области в сумме 1 407 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья С.А.Грищенко