Решение № 12-90/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 12-90/2024

УИД: 76RS0004-01-2024-000803-71

Дело № 12-90/2024


РЕШЕНИЕ

2 октября 2024 года г. Данилов Ярославской области

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Ловыгина А.Е.,

рассмотрев по адресу: ул. Ленина, д.28 г. Данилова Ярославской области жалобу ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения ДПС ГАИ ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области ФИО4, ФИО3 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства), в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно составленному инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ протоколу об административном правонарушении и вынесенному постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут ФИО3 на 59 километре автомобильной дороги «Ярославль-Любим» управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не пристегнутый ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, тем самым нарушил пункт 2.1.2 ПДД РФ.

ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Даниловский районный суд Ярославской области с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе ФИО3 выражает несогласие с постановлением о привлечении к административной ответственности, указывает, что на 59 километре автомобильной дороги «Ярославль-Любим» был остановлен инспектором ДПС ФИО4 вне стационарного поста ДПС. Выполнив требование инспектора ДПС, остановился вне проезжей части, после чего заглушил двигатель и открыл окно водительской двери автомобиля. Подойдя к автомобилю, инспектор ДПС ФИО4 представился и потребовал предъявить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Выполняя требование инспектора, ФИО4 отстегнул ремень безопасности, чтобы достать указанные документы, находящиеся под водительским сиденьем, после чего передал их инспектору ДПС. Проверив указанные документы, ФИО4 сообщил заявителю, что им нарушен пункт 2.1.2 ПДД РФ, поскольку ФИО3 управлял автомобилем с непристегнутым ремнем безопасности. Доводы заявителя о том, что был пристегнут ремнем безопасности, подтвержденные находящимися в салоне автомобиля ФИО1. и ФИО2., не убедили инспектора ДПС ФИО4, в связи с чем инспектор потребовал от инспектора материалы фото- или видеофиксации указанного факта, поскольку у инспектора ДПС ФИО4 имелся нагрудный видеорегистратор. Со слов ФИО4 видеозапись велась в непрерывном режиме. ФИО4 в ответ сообщил, что доказывать что-либо и представлять материалы фото- или видеофиксации не будет. Невиновность необходимо доказывать самому. Из изложенного следует, что инспектор ДПС ФИО4 видел и достоверно знал, что в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении время ФИО3 был пристегнут ремнем безопасности, причем данный факт должен был быть зафиксирован на нагрудный видеорегистратор инспектора ДПС ФИО4

ФИО3 в судебном заседании доводы, заявленные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что когда его остановили сотрудники ГАИ и попросили представить документы, отстегнул ремень и стал доставать из заднего кармана водительского сиденья документы. На исследованной судом видеозаписи отсутствуют доказательства того, что был не пристегнут. Ехал на машине с двумя пассажирами, все были пристегнуты. Если бы ехал не пристегнутым, не стал бы требовать от сотрудника ГАИ видеозапись с камеры и не стал бы обращаться в суд. Когда ранее были нарушения ПДД, никогда не спорил, потому что знал, что не прав, но в данной ситуации решил объективно разобраться, поскольку вменяемого административного правонарушения не совершал.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав заявителя ФИО3, показания свидетелей, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут ФИО3 на 59 километре автомобильной дороги «Ярославль-Любим» управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не пристегнутый ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, тем самым нарушив пункт 2.1.2 ПДД РФ.

ФИО3 в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении выразил несогласие с вмененным ему административным правонарушением, указав, что во время движения автомобиля был пристегнут ремнем безопасности, сотрудник остановил транспортное средство и потребовал документы, чтобы достать документы, отстегнул ремень безопасности, также указал, что надо просмотреть видеозапись сотрудника ГИБДД ФИО4

Пояснения аналогичного содержания приведены заявителем в судебном заседании.

Судом в ГИБДД УМВД России по Даниловскому району Ярославской области истребованы материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись с места совершения административного правонарушения.

ГИБДД УМВД России по Даниловскому району Ярославской области в материалы дела представлена видеозапись с регистратора инспектора ДПС ФИО4 При исследовании в судебном заседании видеозаписи с регистратора инспектора ДПС ФИО4 судом установлено, что момент совершения административного правонарушения инспектором ДПС на видеорегистратор не фиксировался. При этом инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области ФИО4 явку в судебное заседание для дачи соответствующих пояснений по факту совершенного ФИО3 административного правонарушения не обеспечил.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2., которые пояснили, что в момент совершения вменяемого заявителю административного правонарушения находились в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО1. сидела на переднем сиденье автомобиля, ФИО2. – на заднем сиденье. Пояснили, что все находившиеся в автомобиле лица - ФИО3, ФИО1. (супруга заявителя), ФИО2 (сестра ФИО1.) были пристегнуты. Когда сотрудники ГАИ остановили машину и попросили предъявить документы, водитель отстегнул ремень и стал доставать документы из заднего кармана водительского сиденья. После того, как сотрудник взял документы, сразу же сказал, что водитель совершил правонарушение, так как не был пристегнут ремнем безопасности во время движения. На просьбу к сотруднику ГАИ предоставить видеозапись с камеры, он ответил, что возможно видеозапись не ведется и ничего показывать не будет.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности). На видеорегистратор инспектора ГИБДД момент совершения административного правонарушения не зафиксирован. Кроме того, допрошенные судом свидетели ФИО1 и ФИО2 утверждают, что водитель и пассажиры транспортного средства во время движения автомобиля были пристегнуты ремнями безопасности, что в нарушение требований ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ должностными лицами ГИБДД УМВД России по Даниловскому району Ярославской области не опровергнуто.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.6 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере одной тысячи рублей, вынесенное инспектором ДПС отделения ДПС ГАИ ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области ФИО4

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области.

Судья А.Е. Ловыгина