Решение № 2-1047/2019 2-1047/2019~М-1039/2019 М-1039/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1047/2019

Дело 2-1047/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-001321-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 06 мая 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Бобиной Д.К.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о расторжении договора инвестирования и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором просит расторгнуть договор инвестирования, заключенный 05.04.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 в лице ФИО4. Взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, неустойку за период с 03.07.2018 по 03.04.2019 в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 03.04.2019 в размере 57 513,89 рублей, продолжив начислять проценты по день фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что 05.04.2018 между ФИО2 в лице ФИО4, действующей на основании доверенности №, и ФИО1 заключен договор инвестирования, по условиям которого инвестор передал Застройщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей для осуществления проекта по созданию жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается распиской от 05.04.2018г., выданной ФИО4. По завершению инвестиционного проекта, его государственной регистрации Застройщик обязывался передать инвестору жилое помещение условный № общей площадью 21 кв.м., расположенное на 12 этаже построенного жилого дома.

Как стало известно истцу, Решением Хостинского районного суда г.Сочи по делу №2-51/2018 было вынесено решение о сносе самовольной постройки, в соответствии с которым признано самовольной постройкой возводимый ФИО2 объект недвижимости площадью застройки 708 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № обязав ФИО2 осуществить снос за свой счет. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.06.2018г. решение Хостинского районного суда г.Сочи по делу №2-51/2018 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. Решение Хостинского районного суда г.Сочи вступило в законную силу.

Зная, что имеется решение суда о сносе, ФИО2 в лице ФИО4 заключил с истцом договор инвестирования и взял от истца денежные средства за заведомо неосуществимое строительство. В соответствии с п. 5.1. договора инвестирования от 05.04.2018г., установлен срок исполнения обязательства Ответчиками - второй квартал 2018г..

До настоящего времени дом не достроен, не введен в эксплуатацию и не передан истцу. Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, и фактически исполнить не может, поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда о сносе жилого дома, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, пояснив вышеизложенное.

Ответчик ФИО2, действуя лично и через своего представителя ФИО3, просили отказать в удовлетворении иска, пояснив, что надлежащим ответчиком является ФИО9, поскольку функции застройщика выполнял он. Договор и расписки подписывала ФИО4, денежные средства были перечислены на счет ФИО10 матерью истца 03.07.2017г.. ФИО2 денежные средства не передавались, о заключении данных договоров он не знал.

Ответчик ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что денежные средства не получала, расписки безденежные. Ранее мать истца заключала договор с ФИО9, а данный договор был перезаключен как следствие предыдущего договора.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 г. между ФИО2 в лице ФИО4, и ФИО1 был заключен договор инвестирования, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства для осуществления проекта по созданию жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащий Застройщику (пункт 1.1).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона №214-ФЗ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменном форме, подлежит государственной регистрации считается заключенным с момента такой регистрации. Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушении указанных требований.

Таким образом, ответчик в нарушение действующего законодательства РФ заключил с истцом договор инвестирования строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> вместо договора долевого участия в строительстве.

Согласно пункту 1.3. вышеуказанного договора, инвестиции, полученные от Инвестора, будут направляться на создание жилого дома, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления проекта.

Согласно пункту 2.1. договора, размер инвестиций определён сторонами в размере 1 000 000 рублей.

Указанные денежные средства были переданы 05.04.2018г. ФИО1 ФИО4, представляющей интересы ФИО2 по доверенности серии №, выданной 20.07.2017г., что подтверждается распиской, выданной ФИО4 /л.д. 16/.

Доводы ФИО2 о том, что он не знал о заключении данного договора, не получал денежные средства, не могут быть положены судом в решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку согласно доверенности серии №, ФИО2 уполномочил ФИО4 на подписание от его имени договоров купли-продажи, передаточных актов, а также производить расчеты по заключенным сделкам, получать деньги.

Пунктом 5.1. договора закреплен срок осуществления проекта – 2-й квартал 2018г., однако решением Хостинского районного суда г.Сочи по делу №2-51/2018, в соответствии с которым признано самовольной постройкой возводимый ФИО2 объект недвижимости площадью застройки 708 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>, при этом суд обязал ФИО2 за свой счет осуществить снос вышеуказанного строения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.06.2018г. решение Хостинского районного суда г.Сочи по делу №2-51/2018 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, ФИО2 обязательства по договору не исполнены в полном объеме и исполнены быть не могут.

Доводы ответчиков о том, что денежные средства ФИО4 не получала, а денежные средства перечислялись матерью истца на счет иного лица, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, данные пояснения ответчиков ничем не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 в обоснование исковых требований, в своих пояснениях ссылается на ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с статьей 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с вложениями инвестиций в банки и иные кредитные организации, а также в страховые организации, которые регулируются соответственно законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности и законодательством Российской Федерации о страховании, а также на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Договор инвестирования от 05.04.2018 г. по своей сути является договором об участии в долевом строительстве, были привлечены денежные средства для строительства многоквартирного жилого дома, что также подтверждается ссылкой в договоре (п.3.9.) на статьи Жилищного кодекса РФ регулирующие содержание многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отметил, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных статьей 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Верховный Суд РФ подчеркнул, что такие сделки регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из договора, ФИО4 действовала от имени ФИО2 на основании доверенности серии №, а, следовательно, у ФИО4 солидарная обязанность (ответственность) не возникла.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1)при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, допускается изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств в порядке статьи 451 Гражданского кодекса РФ, при этом существенное изменение обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменением обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следует признать, что истец представил доказательств, подтверждающие факты существенного нарушения со стороны ответчика условий договора. Указанные истцом обстоятельства, не опровергаются представленным ответчиком доказательствами.

Частями 1, 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае так же прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

На основании изложенного, договор от 05.04.2018 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 в лице ФИО4, подлежит расторжению и с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, внесенных в счет оплаты по договору в размере 1 000 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку судом при разрешении спора установлено, что спорное жилое помещение истцу до настоящего времени не передано, несмотря на оговоренную в договоре дату передачи, и передано быть не может поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольной постройки, ответчиком допущено нарушение срока передачи жилого помещения за период с 01.07.2018г. по дату подачи искового заявления в суд, то есть 03.04.2019 г., суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за указанный период.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки может быть снижен судом при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы неустойки, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, размер стоимости жилого помещения, явную несоразмерность заявленных истцом ко взысканию сумм неустойки последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 500 000 рублей в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца о расторжении договора и возврата денежных средств.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, которое подлежит удовлетворению в части.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче жилого помещения (квартиры) по договору инвестирования строительства истец до настоящего времени не смог воспользоваться квартирой, которую хотела приобрести для личных нужд, при этом, испытывала моральные страдания.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При этом суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, и считает достаточной и разумной денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в связи с чем, исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 6 части 9 № 214-ФЗ, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса.

На основании вышеизложенного, поскольку договор инвестирования расторгнут в судебном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами одновременно с расторжением договора взысканию не подлежат. Кроме того суд считает необходимым указать, что про проценты, предусмотренные частью 2 статьи 9 №214-ФЗ по своей сути не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами (п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства». Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ подлежат начислению с начала просрочки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о расторжении договора инвестирования и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор инвестирования от 05.04.2018г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, в лице ФИО4.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в соответствии с законом о защите прав потребителя в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 13 мая 2019 года.

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: