Решение № 2-2646/2018 2-2646/2018~М-1927/2018 М-1927/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-2646/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«2» октября 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к САО «ВСК», ФИО8 о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком ФИО10 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль осмотрен по направлению страховой компании. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную компанию, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 822 900 рублей. За услуги эксперта оплачено 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил уведомление об увеличении рассмотрении срока по заявлению истца о выплате страхового возмещения, в связи с оспариванием причинителем вреда своей вины. Решением суда вина ФИО9. в ДТП установлена. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия, ответ на которую не получен. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 364 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО11. сумму страхового возмещения в размере 422 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 429 рублей. Взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В последствии истец исковые требования уточнял.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просила взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. С ответчика ФИО12. взыскать сумму страхового возмещения в размере 422 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 429 рублей. Взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. Пояснила, что страховщик осмотрел поврежденное имущество истца. С заявлением об ознакомлении с результатами независимой экспертизы, проведенной ответчиком, не обращались, поскольку у них такое право отсутствует. Требование страховщика о предоставлении судебного акта не законно, поскольку истец стороной по тому делу не являлся.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» с заявленными требованиями не согласился по доводам письменного отзыва. Пояснил, что, истец злоупотребляет правом, предъявляя исковые требования. После обращения истца с заявлением, к страховщику поступило извещение от второго участника ДТП об оспаривании им своей вины, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о продлении сроков рассмотрения заявления о страховой выплате, поскольку результат зависел от результата рассмотрения административного дела. В связи с тем, что у страховой компании отсутствовали полномочия на получение судебного акта по итогам рассмотрения жалобы причинителя вреда, страховщик запросил у потерпевшего копию данного акта. Однако до настоящего времени таковое страховщику не представлено. О вынесенном акте страховщик узнал после возбуждения гражданского. САО «ВСК» не оспаривает сумму возмещения, поскольку им было составлено заключение, подтвердившее сумму ущерба. Истец, напротив, имея на руках судебный акт, злоупотребил своими правами и не направил данный документ, в связи с чем, у страховщика не имелось оснований для возобновления рассмотрения заявления и осуществления страховой выплаты.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что свою вину в ДТП он не отрицает, сумму ущерба не оспаривает.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Лексус RX 400H», г/н ФИО14, принадлежащего истцу и «Ниссан ИксТрейл», г/н № под управлением ФИО13 (л.д. 8, 10).

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО15 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9).

Гражданская ответственность участников ДТП по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступило уведомление ФИО16. о том, что им подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, которым установлена его вина в ДТП (л.д. 99-100).

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 94-95).

Ответчиком САО «ВСК» поврежденное транспортное средство истца осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта осмотра (л.д. 96-98).

Исходя из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 813 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено уведомление о продлении сроков в принятии решения о взыскании страхового возмещения, согласно которому страховщик указал на оспаривание вторым участником ДТП своей вины, а потому в соответствии с п. 4.26 Правил ОСАГО срок по обращению продлен до окончания производства по делу об административном правонарушении и предоставления потерпевшим вступившего в законную силу решения суда по жалобе ФИО17 (л.д. 101-104).

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ данное уведомление доставлено и получено истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией (л.д. 15).

В ответе на претензию истца страховая компания указала, что позиция САО «ВСК» не изменилась и была ранее доведена до истца (л.д.106-109).

С целью установления реального размера расходов связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства признается нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1 401 797,18 рублей, превысила среднюю рыночную стоимость транспортного средства до ДТП 1 178 950 рублей. Размер страховой выплаты за вычетом годных остатков 356 060 рублей, составляет 822 900 рублей (л.д. 16-71).

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда гор. Владивостока постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Владивостоку №№ ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО18. оставлено без изменения (л.д. 11-13).

Указанный судебный акт представлен истцом в качестве приложения к исковому заявлению, поданному в суд ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Перечень документов, подлежащих предоставлению страховщику при подаче заявления о выплате страхового возмещения, определен в пунктах 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Положения пункта 4.26 названных Правил предусматривают, что если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

При подаче в страховую компанию заявления истцом было приложено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности.

Установив, что последним подана жалоба на постановление, страховая компания, которая не является участником административного производства, а потому лишена возможности истребовать судебный акт, направила истцу уведомление о продлении срока по обращению и необходимости предоставления вступившего в законную силу решения суда по жалобе ФИО19

Довод истца о том, что он также не являлся участником административного производства, а потому не имел возможности получить судебный акт, не состоятелен, поскольку в ходе рассмотрения дела по жалобе ФИО1 как в суде первой так и второй инстанции участвовал водитель, управлявший транспортным средством истца, а потому таковой у него имеется на руках и представлен им в качестве приложения к иску, в то время как страховщику до настоящего времени не передан.

Более того, в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ предусматривает, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Анализируя приведенные нормы, потерпевший вправе получить любой акт, вынесенный в рамках административного производства.

Решением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ обставлено без изменения.

Рассмотрение заявления истца было продлено до окончания производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО20 то есть до ДД.ММ.ГГГГ и предоставления данного судебного акта страховщику.

Между тем, таковой страховой компании не предоставлен до настоящего времени, а с настоящим иском в суд истец обратился 13.06.2018. В тоже время, поскольку в ходе рассмотрения дела, обстоятельства, для выяснения которых рассмотрение заявления было продлено, установлены, то суд находит требование истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» страхового возмещения в размере 400 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, было установлено только в ходе судебного разбирательства, учитывая, что ФИО21 при обжаловании постановления указывал на вину водителя, управлявшего транспортным средством истца, а Закон об ОСАГО не предусматривал обязанности страховщика произвести страховую выплату в случае, если вина участников ДТП не установлена, таковое возможно при обоюдной вине.

Требования истца о возмещении ответчиком САО «ВСК» расходов по составлению независимой экспертизы удовлетворению также не подлежат, поскольку возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру и организации независимой технической экспертизы (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что страховщик свои обязанности по осмотру поврежденного имущества и оценке ущерба исполнил, истец своим правом на ознакомление и снятие копий (в том числе и для обращения в суд) с результатами независимой технической экспертизы, предусмотренным п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, не реализовал, соответственно излишне понес расходы по оценке ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Учитывая, что со страховой компании судом взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей, то разницу между страховым возмещением (400 000) и общим размером ущерба, определенным страховщиком (813 600) в сумме 413 600 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО22

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом по требованиям к ответчику ФИО30 оплачена государственная пошлина в размере 7 429 рублей, которая подлежит взысканию с названного лица с учетом вышеприведенной нормы в сумме 7 336 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом оплачено 30 000 рублей на оказание юридических услуг.

Исходя из предмета договора, указанная сумма истцом оплачена за составление и подачу документов в суд, и представление его интересов в суде.

Принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1, Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (ред. от 07.03.2016), учитывая характер и невысокую степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, подготовленные представителем документы, которые не представляют сложности в подготовке и требуют небольшой затраты времени для их составления, участие в двух непродолжительных судебных заседаниях, необоснованный срыв судебного заседания, а также принципа разумности пределов их возмещения, суд полагает заявленные требования обоснованными.

Между тем, суд считает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что истец в судебном заседании поддержал исковые требования к САО «ВСК» в общей сумме 800 000 рублей, к ФИО25. в размере 422 900 рублей, следовательно ко взысканию с ответчика САО «ВСК» подлежит сумма в размере 1 750 рублей, с ответчика ФИО24 сумма в размере 3 423 рубля, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований к соответствующему ответчику.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО26 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО29 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 750 рублей.

Взыскать с ФИО27 в пользу ФИО28 в счет возмещения ущерба 413 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 423 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 336 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: