Постановление № 1-179/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-179/2017

дело № 1-179/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 28 августа 2017 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Наценко Е.М.

при секретаре судебного заседания Кащеевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Язгелдыева С.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецова С.С., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении вышеуказанных преступлений.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину признал частично, кроме этого пояснил, что следователем ФИО4 следственные и процессуальные действия с ним проводились в помещении ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области только <ДАТА>, адвокат при этом не присутствовал.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО4 пояснила, что она проводила следственные и процессуальный действия с ФИО1 в помещении ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области, даты, а также присутствовал ли адвокат ФИО13., не помнит.

Из ответа начальника отдела специального учета ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области следует, что следователь ФИО4 посещала ФИО1 <ДАТА> в 09.15 часов, иных сведений о посещении ФИО1 следователем за период с <ДАТА> по <ДАТА> в личном деле ФИО1 не имеется. Также в личном деле отсутствуют сведения о посещении ФИО1 адвокатом ФИО13..

В связи с вышеуказанным, судом перед сторонами был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимый ФИО1, адвокат Кузнецов С.С., прокурор Язгелдыев С.Д. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав участников процесса, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 52 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса.

Статья 218 УПК РФ предусматривает, что по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, основанием возвращения уголовного дела прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются и иные, допущенные на более раннем, чем составление и утверждение обвинительного заключения, этапе досудебного производства существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании. Поскольку обвинительное заключение как итоговый документ предварительного следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа, то допущенные в досудебном производстве существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, всегда свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела видно следующее.

Согласно протоколу дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 от <ДАТА> (т. 1 л.д. 111-116), протоколам ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз от <ДАТА> и <ДАТА> (т. 1 л.д. 155, 162, 170, 176), протоколам ознакомления обвиняемого и его защитника заключениями судебных экспертиз от <ДАТА> (т. 1 л.д. 160, 168, 174, 182), постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от <ДАТА> (т. 1 л.д. 193-197), протоколу допроса обвиняемого ФИО1 от <ДАТА> (т. 1 л.д. 198-201), протоколу уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу от <ДАТА> (т. 1 л.д. 296-297), протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от <ДАТА> (т. 1 л.д. 240-242), протоколу разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, от <ДАТА> (т. 1 л.д. 244-246), все указанные следственные и процессуальные действия проводились следователем ФИО4 в помещении ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области в присутствии адвоката ФИО13

Вместе с тем, согласно ответу начальника отдела специального учета ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области от <ДАТА>, полученному на запрос суда, следователь ФИО4 посещала ФИО1 <ДАТА> в 09.15 часов, иных сведений о посещении ФИО1 следователем за период с <ДАТА> по <ДАТА> в личном деле ФИО1 не имеется. Сведения о посещении ФИО1 адвокатом ФИО13 в личном деле ФИО1 отсутствуют (т. 3 л.д. 62).

Сведения, содержащиеся в указанном ответе, подтверждают доводы ФИО1, озвученные в судебном заседании в ходе его допроса, о том, что следователь ФИО4 посещала его только <ДАТА>, он подписал представленные ему документы, адвокат при этом не присутствовал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении права ФИО1 на защиту. Суд приходит к выводу, что ФИО1 фактически был лишен права на защиту, поскольку не отказывался от участия защитника при предъявлении обвинения, при допросах его в качестве обвиняемого, при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, при ознакомлении с заключениями экспертиз, а также при ознакомлении с материалами дела.

Наличие в следственных и процессуальных документах подписи адвоката ФИО13 при отсутствии сведений о его посещении следственного изолятора <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА>, не свидетельствует о соблюдении права обвиняемого на защиту.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия допущено существенное нарушение закона, а именно нарушено право на защиту обвиняемого ФИО1, что ущемляет его права как участника судопроизводства и не устранимо в судебном заседании.

Следовательно, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору Кировского района г. Волгограда в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывает следующее.

ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Волгограда, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не имеет официального источника дохода, в зарегистрированном браке не состоит, ранее судим, в том числе за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, одно из которых относится к категории тяжких. В настоящее время данные о личности обвиняемого ФИО1 не изменились, основания для избрания меры пресечения не отпали.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что мера пресечения в отношении ФИО1 должна быть оставлена в виде заключения под стражу до <ДАТА> включительно (согласно постановлению Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвратить прокурору Кировского района г. Волгограда для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражу на срок до <ДАТА> включительно, для последующего перечисления за прокуратурой Кировского района г. Волгограда.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе подать ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть заявлено в течение 10 суток с момента получения копии постановления, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражении.

Судья –