Решение № 2-1765/2017 2-1765/2017~М-1334/2017 М-1334/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1765/2017

Дело № 2-1765/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

«31» июля 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Максимус» (ОГРН <***>) о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Максимус» о защите прав потребителя - просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обосновании иска указано, что ООО «Максимус» в сентябре и октябре 2016 года оказывало истцу стоматологические услуги, однако впоследствии отказало ей в предоставлении копии договора об оказании данных услуг, а также в предоставлении медицинской документации и документов об оплате услуг.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании указали на необоснованность исковых требований.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца, так как она извещена о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В исковом заявлении указано, что договор бытового подряда (договор на оказание стоматологических услуг) был заключен между истцом и ООО «Максимус».

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства заключения договора бытового подряда между истцом и ответчиком; вместе с тем, материалы дела содержат убедительные доказательства того, что договорные отношения возникли между истцом и третьим лицом ФИО3

Так, третье лицо ФИО3 в судебном заседании указал, что он самостоятельно организовал работу стоматологического кабинета в арендованном им помещении в г. Челябинске по адресу <адрес>. В указанном помещении он на арендованном оборудования без получения соответствующей лицензии оказывал гражданам платные медицинские услуги. В сентябре 2016 года к нему обратилась за медицинской помощью ФИО1, в отношении которой он за плату выполнял медицинские стоматологические манипуляции - лечил и удалял зубы.

Ответчик представил суду договоры от 15.08.2016 (л.д. 38-42, 43-45), по условиям которых ООО «Максимус» передало ФИО3 в аренду офисное помещение № в г. Челябинске по адресу <адрес> и медицинское стоматологическое оборудование.

Претензия истца от 25.11.2016, обусловленная ненадлежащим качеством оказанных стоматологических услуг, была адресована не ответчику, а ФИО3 (л.д. 20-22, 23).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что претензию истца он получил и частично ее удовлетворил, возвратив истцу уплаченные за оказание стоматологической услуги денежные средства в сумме 1 500 руб. Изложенные доводы подтверждены приобщенной к материалам дела распиской истца от 01.12.2016.

По обращениям ФИО1 деятельность стоматологического кабинета проверялась контролирующими органами, которыми не был установлен факт оказания истцу услуг со стороны ответчика.

Так, в ходе выездной проверки Управления Роспотребнадзора по Челябинской области установлено, что в <адрес> по адресу <адрес> расположен стоматологический кабинет, на входной группе которого имеется табличка «<данные изъяты>». Вместе с тем, вывеска с указанием наименования юридического лица, места его нахождения и режима работы на входной группе отсутствовала. Проверяющих встретил врач-стоматолог (как пояснил третье лицо ФИО3, это был он) и сообщил, что стоматологический кабинет не работает (л.д. 17-18).

По результатам проведенной УМВД России по г. Челябинску проверки установлено, что в стоматологическом кабинете «<данные изъяты>» в <адрес> по адресу <адрес> осуществляет деятельность врач-стоматолог ФИО3; в связи с отсутствием у ФИО3 лицензии на осуществление медицинской деятельности, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 19).

Таким образом, представленные суду доказательства не подтверждают доводы истца о наличии договорных отношений с ответчиком.

Вопрос об определении надлежащего ответчика ставился перед истцом еще на стадии принятии ее искового заявления к производству. Так, в связи с отсутствием наименования ответчика в первоначальном исковом заявлении ФИО1 (л.д. 12-15) оно определением от 20.04.2017 было оставлено без движения (л.д. 4-5) - истцу предложено указать наименование ответчика и место его нахождения. В своем уточненном исковом заявлении (л.д. 8-11) истец указала, что требования предъявляет к ООО «Максимус».

В судебные заседания 01.06.2017 и 31.07.2017 истец не явилась, представив суду лишь свои ходатайства о рассмотрении дела без ее участия и о поддержании требований в заявленной ранее редакции.

С учетом отсутствия между сторонами договорных отношений, у истца отсутствуют основания для предъявления ответчику требований, вытекающих из Закона РФ «О защите прав потребителей». При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Вместе с тем, истец не лишена возможности обратиться с новым иском к ФИО3

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: