Решение № 2-649/2019 2-649/2019(2-6839/2018;)~М-7053/2018 2-6839/2018 М-7053/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-649/2019

Гражданское дело № 2-649/2019


Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Жигаловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями ФИО1 в обоснование которых истец указал, что 19 августа 2014 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1869 000 рублей сроком по 19.08.2021г. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 23,3% годовых.

ФИО1 обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора.

Дело инициировано иском Банка ВТБ (ПАО), ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 19.08.2014г. по состоянию на 08.12.2018г. в размере 1453805,53 руб., из которых: 1257285,76 руб. – основной долг, 174154,90 руб.– плановые проценты за пользование кредитом, 22364,87 руб. – пени, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 15469,03 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт заключения между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 кредитного договора и исполнения истцом обязательств по договору подтверждается анкетой-заявлением ФИО1 на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО), непосредственно кредитным договором № от 19.08.2014г., содержащим подписи сторон, уведомлением о полной стоимости кредита от 19.08.2014г., сведениями о движении денежных средств по счету, содержащимися в расчете задолженности с учётом штрафных санкций за период 19.08.2014г. по 08.12.2018г., из которых усматривается факт зачисления 30.08.2014г. на счет заемщика денежных средств в размере 1869 000 руб.

В соответствии с. кредитным договором № от 19.08.2014г. за пользование кредитом заемщик обязывался уплатить проценты в размере 23,3% годовых.

Из содержания согласия на кредит следует, что заемщик обязывался 20 числа (включительно) предыдущего календарного месяца и 19 числом (включительно) текущего календарного месяца.

Платеж по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно в виде аннуитетного платежа, размер которого на день заключения договора составляет 45514,54 руб. Пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,60% в день, от суммы невыполненных обязательств.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил обязательства в полном объеме.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк, потребовал досрочно - в срок не позднее 05.12.2018г. погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования денежными средствами и иные суммы, предусмотренные договором. 29.10.2018г. в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и расторжении договоров в соответствии с п.п. 1, 2 ст.450 ГК РФ.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 08.12.2018г. за ФИО1 числится сумма задолженности по кредитному договору в размере 1655089,39 руб.

Банком добровольно снижена сумма пени (неустойки), рассчитанная по договору № от 19.08.2014г. до 10% и заявлена ко взысканию сумма задолженности в размере 1453805,53 руб., из которых: 1257285,76 руб. – основной долг, 174154,90 руб.– плановые проценты за пользование кредитом, 22364,87 руб. – пени.

При определении размера долга по кредиту, процентов, судья исходит из расчета представленного банком, поскольку последний выполнен в соответствии с условиями кредитных договоров, размер суммы долга ответчиком не оспорен, иного расчета не предоставлено.

Ответчик ФИО1 каких-либо возражений на иск не привел, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Между тем, при решении вопроса о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном размере, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку;

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, как и размер неустойки, предусмотрено условиями кредитных договоров.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

По мнению судьи, неустойка, определенная Банком по кредитному договору, несмотря на уменьшение в добровольном порядке до 10%, в размере 174154,90 руб. – за несвоевременную уплату плановых процентов, 22364,87 руб. – пени по просроченному долгу явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком.

При этом суд также учитывает, что ФИО1, заключая кредитный договор, обязан был оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора, был уведомлен о размере неустойки, подлежащей начислению при наличии задолженности, и согласился с ее размером.

Оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется.

На основании изложенного, заявленные Банком требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 19.08.2014г. по состоянию на 08.12.2018г. в размере 1453805,53 руб., из которых: 1257285,76 руб. – основной долг, 174154,90 руб.– плановые проценты за пользование кредитом, 22364,87 руб. – пени.

Учитывая изложенное, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15469,03 руб., факт оплаты которой подтвержден платежными поручениями № от 17.12.2018г.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 19.08.2014г. по состоянию на 08.12.2018г. в размере 1453805,53 руб., из которых: 1257285,76 руб. – основной долг, 174154,90 руб.– плановые проценты за пользование кредитом, 22364,87 руб. – пени, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 15469,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.