Решение № 2-2666/2019 2-2666/2019~М-1138/2019 М-1138/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-2666/2019

Дело №2-2666/2019

УИД 18RS0003-01-2019-001320-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Смирновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – истец, банк, кредитор, АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик, должник, ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 09 июля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 483 488,19 руб. на приобретение автомобиля под 15% годовых сроком до 08 июля 2019 года, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил, денежные средства предоставлены путем их зачисления на расчетный счет заемщика <номер>, что подтверждается выпиской по счету. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля Renault Logan, <номер>, 2014 года выпуска, белого цвета. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 493 828,00 руб. Предусмотренные кредитным договором обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. По состоянию на 29 октября 2018 года общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 234 527,42 руб., в том числе по основному долгу – 209 559,50 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 13 702,35 руб., по неустойке – 11 265,57 руб.

На основании ст.ст. 309, 310, 348, 350, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль идентификационный номер (VIN) – <номер>; марка, модель ТС – Renault Logan; <данные изъяты>. При подаче иска банк уплатил государственную пошлину в размере 11 545,27 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, в расчете просила учесть платежи, произведенные ею после даты, по состоянию на которую банком произведен расчет задолженности.

Выслушав ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

09 июля 2014 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с п.п. 1, 2, 4 которого банк предоставил ответчику кредит в размере 483 488,19 руб. под 15% годовых сроком до 08 июля 2019 года.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором и графиком платежей.

Факт предоставления банком 09 июля 2014 года кредита заемщику в размере 483 488,19 руб. подтверждается выпиской по счету <номер> ответчика ФИО1, сторонами по делу не оспаривается.

Согласно п.п. 11, 22 кредитного договора от 09 июля 2014 года исполнение обязательств по нему обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля идентификационный номер (VIN) – <номер>; марка, модель ТС – Renault Logan; год выпуска - 2014, залоговой стоимостью на момент заключения кредитного договора в размере 493 828,00 руб.

Ответчиком допускаются просрочки во внесении очередных платежей в размере и по графику, установленных кредитным договором и графиком платежей.

30 августа 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору. Требование банка оставлено ответчиком без ответа.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В соответствии с учредительными документами истца и решением единственного акционера от 30 сентября 2014 года <номер> наименование банка с ЗАО «ЮниКредит Банк» изменено на АО «ЮниКредит Банк».

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования истца АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору от 09 июля 2014 года и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Исходя из ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

09 июля 2014 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с п.п. 1, 2, 4 которого банк предоставил ответчику кредит в размере 483 488,19 руб. под 15% годовых сроком до 08 июля 2019 года. Факт предоставления банком 09 июля 2014 года кредита заемщику в размере 483 488,19 руб. подтверждается выпиской по счету <номер> ответчика ФИО1, сторонами по делу не оспаривается.

Кредитный договор от 09 июля 2014 года, заключенный банком с ФИО1 в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ней вышеуказанного кредитного договора ФИО1 суду не представила, на незаключенность этого договора не ссылалась, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявляла.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 819, ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором.

Банк, являющийся кредитором по кредитному договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства заемщику ФИО1 предоставил, что подтверждается выпиской по ее счету. Ответчик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика ФИО1 возникли обязательства перед банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита банком ответчику было направлено требование от 30 августа 2018 года о досрочном погашении сумм по кредитному договору. Требование банка оставлено ответчиком без ответа.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, банк обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора и закона обратился с иском к заемщику о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, ФИО1 надлежащим образом исполнила свои обязательства перед банком, ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на 29 октября 2018 года задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 209 559,50 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 13 702,35 руб.

Как следует из представленной истцом выписки по счету ответчика, на день рассмотрения дела судом ФИО1 произведена частичная оплата задолженности по кредитному договору:

- 07 ноября 2018 года в размере 4 000,00 руб., которые направлены банком на погашение процентов,

- 03 декабря 2018 года в размере 2 000,00 руб., которые направлены банком на погашение процентов,

- 10 декабря 2018 года в размере 2 000,00 руб., которые направлены банком на погашение процентов,

- 17 декабря 2018 года в размере 2 000,00 руб., которые направлены банком на погашение процентов,

- 21 января 2019 года в размере 2 000,00 руб., которые направлены банком на погашение процентов,

- 12 февраля 2019 года в размере 2 000,00 руб., которые направлены банком на погашение процентов,

- 18 марта 2019 года в размере 2 000,00 руб., которые направлены банком на погашение процентов.

Исходя из суммы задолженности ответчика, а также с учетом требований ст. 319 ГК РФ, суд считает возможным зачесть произведенные ответчиком платежи на сумму 16 000,00 руб. в первую очередь в счет погашения процентов за пользование кредитом, начисленных банком в размере 13 702,35 руб., а в оставшейся части – в счет погашения основного долга, начисленного банком в размере 209 559,50 руб.

Следовательно, произведенные ответчиком платежи на сумму 16 000,00 руб. полностью погашают задолженность ответчика перед банком по уплате процентов за пользование кредитом (16 000,00 руб. – 13 702,35 руб. = 2 297,65 руб.), и, с учетом частичного погашения задолженности ответчика перед банком по уплате основного долга, сумма в размере 207 261,85 руб. (209 559,50 руб. – 2 297,65 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по основному долгу.

Данный расчет истцом и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

На момент рассмотрения дела банк настаивает на досрочном возврате ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по состоянию на 29 октября 2018 года размер задолженности ответчика перед банком и подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу истца составит по основному долгу – 207 261,85 руб. Исковые требования в части взыскания основного долга подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания процентов – удовлетворению не подлежат.

Доказательств об ином размере задолженности сторонами суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по кредиту и по процентам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении заемщика от возврата денежных средств.

В силу п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий кредитного договора с ФИО1 подлежит взысканию неустойка по кредиту и по процентам.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Представленный истцом расчет неустойки по кредиту и по процентам судом проверен в судебном заседании, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

По условиям кредитного договора процентная ставка неустойки по кредиту и по процентам составляет 20% годовых, что соответствует положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Суд оснований для снижения заявленного размера неустойки по кредиту и по процентам в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не усматривает. Заявленное истцом исковое требование о взыскании неустойки по кредиту и по процентам в указанном размере соразмерно нарушенному ответчиком обязательству, соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 11 265,57 руб., в то время как расчет произведен на сумму 11 265,55 руб. (10 520,58 (неустойка по кредиту) + 978,42 (неустойка по процентам) – 160,77 (погашено по неустойке по кредиту) – 72,68 (погашено по неустойке по процентам)). В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по состоянию на 29 октября 2018 года сумма неустойки в размере 11 265,55 руб., исковые требования банка в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обязательству, обеспеченному залогом (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

Как следует из ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.п. 11, 22 кредитного договора от 09 июля 2014 года исполнение обязательств по нему обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля идентификационный номер (VIN) – <номер>; марка, модель ТС – Renault Logan; год выпуска - 2014, залоговой стоимостью на момент заключения кредитного договора в размере 493 828,00 руб.

Условия залога в кредитном договоре не противоречат нормам гражданского законодательства, залогодателем приняты условия договора, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в кредитном договоре, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о залоге. Кроме того, участвующими в деле лицами не оспаривается факт передачи ФИО1 указанного автомобиля в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с этим указанный договор залога признается заключенным, на момент рассмотрения спора он не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для должника и банка. Возражений по поводу обстоятельств заключения с ФИО1 вышеуказанного договора ответчик суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявлял.

В силу ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, ФИО1 является собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца, что подтверждается данными УГИБДД МВД по УР и договором купли-продажи от 08 июля 2014 года.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, допускает систематические просрочки во внесении ежемесячных платежей в порядке, сроки и размерах, установленных кредитным договором, на дату обращения банка в суд ответчиком нарушены сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев. Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. При этом объем требований кредитора в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ соразмерен согласованной сторонами стоимости заложенного имущества.

В связи с этим суд признает, что истцом обоснованно предъявлено требование к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 22 кредитного договора залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 493 828,00 руб.

Исходя из п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Спор о начальной продажной цене заложенного имущества сторонами не заявлен, доказательства в этой части (помимо условий договора о залоге) не представлены, ходатайств об оценке предмета залога суду не поступало.

В связи с этим, принимая во внимание указанные положения закона, условия договора о залоге, согласованные сторонами, суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, устанавливает его начальную продажную цену в соответствии с условиями договора залога в размере 493 828,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 166,52 руб. (исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, составляющих 93,17% от заявленных истцом + 6 000,00 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 09 июля 2014 года по состоянию на 29 октября 2018 года в размере 218 527 руб. 40 коп., в том числе:

- по основному долгу в размере 207 261 руб. 85 коп.;

- по неустойке в размере 11 265 руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11 166 руб. 52 коп.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от 09 июля 2014 года имущество – автомобиль идентификационный номер (VIN) – <номер>; марка, модель ТС – Renault Logan; <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 493 828 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате 09 июля 2019 года.

Председательствующий судья: О.А. Пашкина