Решение № 2-546/2020 2-546/2020~М-534/2020 М-534/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-546/2020

Дело № 2-546/2020

86RS0009-01-2020-001740-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Лангепас 09 ноября 2020 года

Лангепаский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Томиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-546/2020 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство, взыскании судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Публичное акционерное общество «Сбербанк России (далее – ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал следующее.

31.10.2013 между ПАО Сбербанк и ООО «СМП-68» (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 8 167 675 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13,5 % годовых в срок 29.10.2018.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, между сторонами был заключен договор залога №13-455/1 от 31.10.2013, по условиям которого заемщик предоставляет в залог транспортные средства (ТС), в т.ч. транспортное средство: ГАЗ-32213 специализированное пассажирское. 13 мест, VIN: <...>, 2009 года выпуска, с согласованной сторонами залоговой стоимостью 220 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своей обязанности по возврату кредита, в частности нарушением платежной дисциплины Кредитного договора, решением Третейского суда АНО «НАП» от 13.02.2017 по делу Т/ТМН/17/0099 с заемщика взыскана кредитная задолженности и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога, в т.ч. на спорное транспортное средство.

20.04.2017 Лангепасским городским судом вынесено определение о выдаче исполнительных листов на исполнение решения третейского суда. 26.06.2017 ОСП по г. Лангепассу возбуждено исполнительное производство 16926/17/86005-ИП.

01.08.2019 Арбитражным судом ХМАО-Югры, в отношении ООО «СМП-68» введена процедура наблюдения (дело А75-4770/2019), последствием которой явилось приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям.

28.01.2020 Арбитражным судом ХМАО-Югры ООО «СМП-68» признано банкротом, в отношении последнего открыто конкурсное производство. 28.02.2020 исполнительное производство в связи с признанием должника банкротом окончено.

В рамках дела о банкротстве в отношении заемщика, 17.12.2019 включены требования ПАО Сбербанк по кредитному договору как требования, обеспеченные залогом по договору залога, за исключением транспортного средства ГАЗ-32213, в силу того, что по сведениям ГИБДД спорное транспортное средство отчуждено должником и с 14.02.2017 по 16.08.2017 - собственником являлся ФИО2, а с 16.08.2017 - собственником является ФИО1

Истец указывает, что в связи с тем, что заемщик, злоупотребляя правом, в нарушение положений п.2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел отчуждение предмета залога без согласия истца, как залогодержателя, последний лишился процессуального статуса залогового кредитора в части спорного транспортного средства, и возможности удовлетворения своих требований по кредитному договору за счет реализации заложенного имущества.

На дату регистрации перехода права собственности на транспортное средство ГАЗ-32213, VIN:Х<...>, на ответчика ФИО1, в реестре движимого залогового имущества Федеральной нотариальной палаты о возникновении залога движимого имущества номер имелась регистрационная запись от 23.06.2016 № 2016-000- 292977-785 в соответствии с которой, Залогодателем ООО «СМП-68» пользу Банка передано спорное транспортное средство, в связи с чем ПАО Сбербанк полагает, что ответчик является недобросовестным приобретателем, т.к. возмездный приобретатель заложенного автомобиля не может требовать прекращения залога со ссылкой на добросовестное приобретение предмета залога, если на момент покупки залог был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога.

Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 23-КГ19-6, 2-254/2017, истец указывает, что при наличии такой записи в указанном реестре факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а также наличие у собственника автомобиля подлинника паспорта транспортного средства не свидетельствуют в пользу добросовестности приобретателя, не могут служить основанием для прекращения залога и не являются препятствием для обращения взыскания на автомобиль как на предмет залога по долгам изначального собственника - Залогодателя.

В соответствии с прилагаемой карточкой движения денежных средств по состоянию на 21.07.2020 задолженность залогодателя перед ПАО Сбербанк по кредитному договору составляет 1 806 649,65 рублей.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит обратить взыскание на транспортное средство ГАЗ-32213 специализированное пассажирское, 13 мест, VTN: Х<...>, 2009 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО1. Определить способ продажи имущества - публичные торги. Установить начальную продажную цену имущества в размере 220 000 рублей. Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ПАО Сбербанк: о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 31.10.2013 в размере 1 806 649,65 рублей; о компенсации расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Также истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 6 000 рублей, в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату госпошлины.

Истец ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании относительно заявленных требований возражал, считает себя добросовестным приобретателем.

Третье лицо ФИО2 извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, а также третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст. 334 ГК РФ).

Судом установлено следующее. 31.10.2013 между истцом ПАО «Сбербанк России» и ООО «СМП-68» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ООО «СМП-68» кредит в сумме 8 167 675 рублей, который ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13,5 % годовых в срок 29.10.2018 (л.д.19-20, 21-26, 27, 28, 29).

Согласно п. 8 условий кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, ООО «СМП-68» обеспечивает имущественное обеспечение, в том числе, в соответствии с договорами залога №13-455 от 31.10.2013, №13-455/1 от 31.10.2013.

По условиям договора залога №13-455/1 от 31.10.2013, заключенного между ПАО «Сбербанк России» (кредитор, залогодержатель) и ООО «СМП-68» (залогодатель), залогодатель передает в залог залогодержателю имущество (предмет залога), согласнок договору №13-455 от 31.10.2013 заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СМП-68». Залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога (л.д.31-35).

Из приложения №2 к договору залога №13-455/1 от 31.10.2013, следует, что предметом залог является, в том числе, транспортное средство ГАЗ-32213 специализированное пассажирское (13 мест), VIN: Х<...>, ПТС серии <адрес>, государственный регистрационный знак <...>, 2009 года выпуска, залоговая стоимость 220 000 рублей (л.д.35).

ООО «СМП-68» обязательства по кредитному договору <***> от 31.10.2013 надлежащим образом не исполняло, в связи с чем решением Третейского суда АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 13.02.2017 по делу Т/ТМН/17/0099 с ООО «СМП-68» взыскана кредитная задолженности (в том числе, по кредитному договору <***> от 31.10.2013) и обращено взыскание на заложенное имущество (в том числе, на спорное транспортное средство ГАЗ-32213 специализированное пассажирское, 13 мест, VTN: Х<...>, 2009 года выпуска) (л.д.50-59).

Определением Лангепасского городского суда от 20.04.2017 удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решением Третейского суда АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 13.02.2017 по делу Т/ТМН/17/0099 (л.д.47-48), 20.04.2017 ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист серии ФС №008210105 (л.д.37-40).

Из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2019, вынесенного в рамках дела о банкротстве ООО «СМП-68» (№А75-4770/2019), по заявлению ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СМП-68» требований в размере 1 800 649,65 рублей, следует, что согласно сведений ГИБДД, транспортное средство ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак <...>, с 14.02.2017 по 16.08.2017 принадлежало ФИО2, а с 16.08.2017 принадлежит – ФИО1 (л.д.42-45). В связи с изложенными обстоятельствами, заявление ПАО «Сбербанк России» в части установления его требований как обеспеченных залогом имущества ООО «СМП-68» автомобилем ГАЗ-32213, г.p.з. <...>, отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также установлено, что на основании договора №18-16 от 01.09.2016, заключенного между ООО «СМП-68» и третьим лицом ФИО2, транспортное средство ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак <...>, перешло в собственность ФИО2

В свою очередь, на основании договора купли-продажи от 14.08.2017, заключенного между ФИО2 и ответчиком ФИО1, транспортное средство ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак <...>, перешло в собственность ФИО1 (л.д.86).

Из сведений, предоставленных ГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу, установлено, что транспортное средство ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак <...>, в настоящий момент зарегистрировано на имя ответчика ФИО1 (л.д.88).

Также установлено, что 23.06.2016 в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрирована запись № 2016-000-292977-785 о возникновении залога движимого имущества, в том числе в отношении автомобиля - ГАЗ-32213 Специализированное пассажирское (13 мест), VIN: Х<...>, государственный регистрационный знак О <...>, 2009 года выпуска (л.д.62).

Согласно п. 2 ст.346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом, при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

С учётом установленных обстоятельств, и приведенных норм права, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку сведения о залоге транспортного средства ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак <...>, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 23.06.2016 в 07 час. 17 мин. (время московское), в связи с чем, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность предпринять действия по проверке наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, однако соответствующих мер при заключении купли-продажи не принял. Доказательств обратного, стороной, ответчика не представлено.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Поскольку, сторонами не предоставлено доказательств изменения, определенной в договоре залога стоимости предмета залога, ответчиком возражений относительно начальной продажной цены транспортного средства не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, в связи с чем, суд полагает о достижении сторонами соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества в договоре залога и определяет таковую в размере 220 000 00 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, несение которых подтверждается платежными поручениями №212291 от 23.07.2020 (л.д.66).

Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство ГАЗ-32213 специализированное пассажирское, 13 мест, VIN Х<...>, 2009 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Определить способ продажи имущества - публичные торги.

Установить начальную продажную цену имущества в размере 220 000 рублей.

Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 31.10.2013 в размере 1 806 649 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Судья И.В. Майорова