Решение № 2А-2710/2020 2А-2710/2021 2А-2710/2021~М-1672/2021 М-1672/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2А-2710/2020

Дело 2а-2710/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021г. г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области, Главному управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области, Главному управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что с сентября 2020г. судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства №71857/20/50040-ИП, предметом которого является взыскание в пользу административного истца денежных средств, не предпринималось никаких действий к своевременному исполнению судебного акта, что позволяет должнику продолжать не исполнять обязательные для нее требования и нарушать тем самым права и законные интересы административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, указывая на совершение в рамках данного исполнительного производства исполнительных действий в установленном законом порядке.

Представитель Главного управления ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

ФИО2, привлеченная к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица, против удовлетворения административного иска возражала, указывая на производство удержаний из пенсии в целях погашения суммы взыскания по исполнительному производству и возложенную судом обязанность демонтировать бытовку.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество и т. д.

Статьей 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из материалов административного дела следует, что 23 июля 2020г. судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа от 7 мая 2020г. №029832864, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы по делу № 2-1017/2020 возбуждено исполнительное производство № 71857/20/50040-ИП о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины, в размере 319974,91 руб., в пользу взыскателя ФИО1

19 августа 2020г. и 27 марта 2021г. судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2020г. по делу № 2-2496/2020г. удовлетворен иск ФИО1, из чужого незаконного владения ФИО2 истребован земельный участок с кадастровым номером <адрес> расположенный по адресу: <адрес>; на ФИО2 судом возложена обязанность демонтировать с земельного участка с кадастровым номером <адрес> бытовку, парник, туалет и вывезти их и иной строительный мусор, в течении двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ФИО2 указанных требований предоставить истцу возможность самостоятельно демонтировать и вывезти с участка указанные объекты, с последующим взысканием расходов с ФИО2

24 марта 2021г. при наличии задолженности в размере 326893,26 руб., в том числе остаток основного долга – 304495,02 руб., остаток неосновного долга – 22398,24 руб., судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию и иные доходы ФИО2 в пределах указанной суммы долга.

23 июня 2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

По состоянию на 25 июня 2021г. в рамках данного исполнительного производства с должника взыскано и перечислено взыскателю 29272,81 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда в отношении спорного имущества, на которое, по мнению административного истца, следовало обратить взыскание в рамках исполнительного производства, а также совершенные судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, в целях получения с должника имущества, исполнительные действия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска и возложения на административного ответчика обязанности по совершению указанных в административном иске исполнительных действий, поскольку фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия, направленные на понуждение должника к исполнению судебного постановления, а именно, установить и обратить взыскание на имущество должника (бытовку), в том числе, на денежные средства; обратить взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пенсию) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 29 июля 2021г.

Судья Т.М. Нистратова