Апелляционное постановление № 22-5762/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Верещагин К.Н.

Дело № 22-5762/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Найдановой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Найдановой К.А. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 17 октября 2025 года, которым адвокату Найдановой К.А., действующей в интересах осужденной

ФИО1, родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Найдановой К.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 15 декабря 2022 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Найданова К.А. в интересах осужденной ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Найданова К.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что ФИО1 трудоустроена, к труду относится добросовестно, работу всегда выполняет качественно и в срок, замечаний по работе не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участия в мероприятиях по благоустройству территории исправительного учреждения, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, в настоящее время на профилактическом учете не состоит, прошла обучение в профессиональном училище, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, правила внутреннего распорядка соблюдает, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлива и корректна, в конфликтных ситуациях не замечена, принимает активное участие в благотворительности, переводит денежные средства на содержание своего ребенка.

Считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, не полностью исследовал характеризующие данные о личности ФИО1 Материалы дела не содержат сведений о том, что к ФИО1 имеются какие-либо претензии по качеству и срокам выполнения работ, не представлен журнал замечаний, также не представлена характеристика работодателя. Справка, представленная группой социальной защиты и учета трудового стажа осужденных от 23сентября 2025 года, содержит неполные сведения, поскольку с 1октября 2025 года ФИО1 работает страшим поваром по смене. Кроме того, ФИО1 работает в ночные смены, в связи с чем не имеет возможности принимать активное участие в воспитательных мероприятиях и кружковой деятельности исправительного учреждения. Полагает, что осужденная твердо встала на путь исправления.

Просит постановление отменить, ее ходатайство о замене Г.О.АБ. неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. заместитель прокурора Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Суд первой инстанции убедился в том, что ФИО1 отбыла необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы, однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что осужденная ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, трудоустроена, однако активности, заинтересованности в работе не проявляет, неоднократно получала замечания по трудовой дисциплине, к своим должностным обязанностям относится безответственно, мероприятия воспитательного характера, а также занятия по системе социально-правовых знаний посещает безынициативно, в общественной жизни отряда и исправительного учреждения принимает участие беспечно, считает данные мероприятия обязанностью, а не способом исправления, в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, в кружковой деятельности участие не принимает, была исключена из ряда кружков в связи с непосещением, библиотеку посещает редко, самовоспитанием не занимается, в аттестационной характеристике отмечено отсутствие стремления к исправлению, имеет 1 поощрение, взысканий не получала.

С учетом представленных сведений администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство о замене наказания более мягким его видом.

Как верно отмечено защитником, по результатам психологического обследования у ФИО1 отмечена низкая вероятность рецидива, вместе с тем указано и на то, что благоприятный прогноз поведения возможен только при отсутствии негативных внешних факторов.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристике, психологической справке и материалах дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств необъективности или заинтересованности в исходе дела представителей исправительного учреждения не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено, более того характеристика содержит сведения о поведении осужденной за весь период отбывания наказания и заключение администрации исправительного учреждения.

По смыслу уголовного закона исправление осужденных представляет собой активный процесс, в ходе которого осужденный должен доказать свое исправление, а его поведение не должно сводиться к пассивному соблюдению правил внутреннего распорядка. Вместе с тем, следует отметить, что отсутствие взысканий у осужденной ФИО1 свидетельствует лишь о соблюдении ею установленного порядка отбывания наказания. Наряду с этим, соблюдение порядка отбывания наказания является обязанностью осужденной, но не может быть достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания.

Имеющееся у осужденной единственное поощрение за добросовестное отношение к труду, полученное ею спустя более двух лет нахождения в исправительном учреждении (30 апреля 2025 года), в совокупности с иными изложенными в характеристике сведениями указывают на то, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания не свидетельствовало о ее стремлении к исправлению, не позволяло применить к ней меры поощрения, что могло бы характеризовать ее с положительной стороны, а потому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку из оценки данных о личности и поведения осужденной за все время отбывания наказания, которое является пассивным, убедительные сведения утраты ею общественной опасности и возможности ее окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности замены назначенного ФИО1 наказания, поскольку имеющиеся в материалах дела и указанные в апелляционной жалобе адвокатом отдельные положительные установки в поведении осужденной, при посредственной характеристике в целом, не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Наличие социально-полезных связей, исполнение осужденной алиментных обязательств, участие в благотворительной деятельности не относятся к числу обстоятельств, подлежащих безусловному учету при решении судом вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку о степени исправления осужденной не свидетельствуют.

Субъективное мнение защиты о том, что осужденная ФИО1 исправилась и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, опровергается исследованными доказательствами, не свидетельствует о незаконности судебного решения и не может служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о замене наказания более мягким видом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 17 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.