Апелляционное определение № 33-1219/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33-1219/2026 судья Сальков В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Свиридовой О.С., Калининой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецагромонтаж» на решение Советского районного суда г. Тулы от 12 марта 2025 г. по гражданскому делу № 71RS0028-01-2024-001932-96 (производство № 2-33/2025) по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Спецагромонтаж» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Свиридовой О.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Спецагромонтаж» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что 14 декабря 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Mitsubishi Pajero Sport, государственный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, в связи с чем 22 декабря 2023 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Страховая компания провела осмотр автомобиля и признала случай страховым, 4 января 2024 г. между ним (истцом) и страховым акционерным обществом «ВСК» заключено соглашение об урегулировании убытка на сумму 62 378 руб., которую он (истец) считает заниженной. При подписании соглашения он (истец) полагался на компетентность и добросовестность специалистов страховой компании, проводивших осмотр автомобиля и осуществлявших расчет стоимости восстановительного ремонта, не предполагал наличие скрытых повреждений автомобиля.

На станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) было установлено, что выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля.

Независимой технической экспертизой, проведенной по его заказу обществом с ограниченной ответственностью «Час Пик Плюс», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 14 декабря 2023 г. определена в размере 166 304 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000 руб.

18 марта 2024 г. он обратился в страховое акционерное общество «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 103 926 руб., неустойки в размере 12 400 руб., в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 в удовлетворении его (ФИО1) требования о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.

Не согласившись с решениями страховой организации и финансового уполномоченного, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

После уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО1 просил суд:

- признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 4 января 2024 г., заключенное между ним и страховым акционерным обществом «ВСК»;

- взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» неустойку за период с 18 января 2024 г. по 14 января 2025 г. в размере 182 527 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения,

- неустойку в размере 1% из расчета 504,22 руб. в день от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты, но не более 400 000 руб.,

- штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- взыскать с надлежащего ответчика (страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Спецагромонтаж»):

- материальный ущерб в размере 204 822 руб., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

- убытки, связанные с проведением независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере 7 000 руб.;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 324 руб.;

- расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 150 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом их уточнения поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к страховой компании, просила в иске отказать, пояснив, что с ФИО1 было достигнуто соглашение о страховой выплате, после чего страховая компания перечислила ему денежные средства, исполнив тем самым обязательства перед истцом в полном объеме. ФИО1 не был лишен права до заключения соглашения определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства у независимого эксперта. Доказательств введения истца в заблуждение при заключении спорного соглашения в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спецагромонтаж» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении представитель по доверенности и ордеру адвокат Алиева М.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие; ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Спецагромонтаж», полагая, что доплата взыскиваемых истцом денежных средств должна быть произведена страховым акционерным обществом «ВСК» в пределах лимита, предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие», в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке; в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагая, что исковые требования, заявленные к страховой компании, не подлежат удовлетворению, поскольку потерпевший имел право на организацию ремонта исключительно в рамках Единой методики расчета без учета износа.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 12 марта 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Спецагромонтаж» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 204 822 руб.; а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., нотариальной доверенности в размере 2 150 руб., судебной экспертизы в размере 21 324 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Спецагромонтаж» в доход муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 7 096 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Спецагромонтаж» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права и определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит вынести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецагромонтаж», поскольку страховой компанией истцу не было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей. Кроме того, истцу не были разъяснены положения пункта 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем обязанности по организации ремонта автомобиля истца страховая компания надлежащим образом не исполнила, поэтому именно на страховом акционерном обществе «ВСК» лежит обязанность возместить ущерб поврежденному автомобилю истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июля 2025 г. решение Советского районного суда г.Тулы от 12 марта 2025 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судебная коллегия определила:

- признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 4 января 2024 г., заключенное между ФИО1 и страховым акционерным обществом «ВСК»;

- взыскать в пользу ФИО1 со страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере 204 822 руб., неустойку в размере 150 000 руб., далее по день фактического исполнения решения суда из расчета 504,22 руб. в день, но не более 400 000 руб., штраф в размере 56 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате доверенности в размере 2 150 руб., оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., оплате судебной экспертизы в размере 21 324 руб.;

- в удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать;

- взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 9 848 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2026 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июля 2025 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 с учетом определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2026 г. доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецагромонтаж» не поддержали, полагали решение Советского районного суда г. Тулы от 12 марта 2025г. законным и обоснованным. Не отрицали отсутствие на дату осмотра страховой компанией скрытых дефектов у поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 декабря 2023 г. транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный номер <***>.

Представитель ответчика страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала оспариваемое судебное постановление принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецагромонтаж».

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спецагромонтаж» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

Финансовый уполномоченный ФИО2, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3, представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО4, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений гражданского процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суд должен принять решение по всем заявленным истцом требованиям, исходя из обстоятельств и оснований, указанных истцом. При этом в решении должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении или об отказе в удовлетворении по каждому из заявленных истцом исковых требований.

Приведенным правовым нормам обжалуемое решение соответствует в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, 14 декабря 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «Спецагромонтаж», под управлением водителя ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, отраженные в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от 14 декабря 2023 г., а именно: задняя дверь (крышка багажника), задний бампер.

Определением инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по Тульской области от 14 декабря 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 отказать за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО5 установлена, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства по делу.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», что подтверждается страховым полисом по договору ОСАГО серии ААМ №, гражданская ответственность ФИО1 – в страховом акционерном обществе «ВСК» (страховой полис серии ХХХ №).

22 декабря 2023 г. ФИО1 обратился в страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем в этот же день, 22 декабря 2023 г., страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, в котором отражены следующие повреждения: бампер задний – царапины в верхней части, крыло заднее левое –вмятины, задиры, фонарь задний левый – задиры слева. Также указано на возможное наличие скрытых повреждений в зоне основных повреждений. Акт осмотра составлен в присутствии ФИО1, подписан им, заявитель предупрежден о возможном наличии скрытых дефектов, относящихся к заявленному событию.

4 января 2024 г. между ФИО1 и страховым акционерным обществом «ВСК» на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) заключено соглашение о перечислении страхового возмещения в размере 62 478 руб. на предоставленные банковские реквизиты, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО и установлении им оснований для осуществления заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленные Законом об ОСАГО. Также в данном соглашении указано, что его заключение является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме. Заявитель, осуществляя такой выбор, проинформирован о своем праве на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Размер страхового возмещения определен ответчиком на основании акта осмотра транспортного средства от 22 декабря 2023 г. обществом с ограниченной ответственностью «АВС экспертиза», организованного страховым акционерным обществом «ВСК». Страховое возмещение в размере 62 378 руб. выплачены истцу 9 января 2024 г., что подтверждается платежным поручением от 9 января 2024 г. № 763.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 6 марта 2024 г. ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Час Пик Плюс», заключением которого от 6 марта 2024 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 166 304 руб.

18 марта 2024 г. ФИО1 обратился в страховое акционерное общество «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 103 926 руб., неустойки в размере 12 400 руб., в удовлетворении которой страховой компанией отказано в решении от 19 марта 2024 г.

Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный руководствовался тем, что между сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым они договорились на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществить страховое возмещение в денежной форме. Поскольку в ходе рассмотрения требования ФИО1 от него поступила информация о том, что транспортное средство отремонтировано, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в автономном некоммерческом объединении «СКИНЭиИ» по вопросам:

- каков перечень поврежденных деталей транспортного средства, которые не были отражены в акте осмотра, проведенного страховщиком до подписания соглашения о размере страхового возмещения?

- какие детали из установленных при ответе первый вопрос имеют повреждения, которые при внешнем осмотре транспортного средства не были видны? Критерием видимости повреждения является его фиксация на фотоматериалах к акту осмотра, проведенного страховщиком до подписания соглашения о размере страхового возмещения?

- какие повреждения имеют детали, перечень которых установлен при ответе на второй вопрос?

- какие повреждения из числа установленных при ответе на третий вопрос относятся к рассматриваемому событию?

- какие дефекты, не имеющие отношения к рассматриваемому событию и имеющие значение при определении стоимости устранения повреждений, установленных при ответе на четвертый вопрос, имеет транспортное средство?

- какова стоимость устранения повреждений, установленных при ответе на четвертый вопрос, рассчитанная с учетом и без учета износа, принимая по внимание ответ на пятый вопрос?

Согласно выводам экспертного заключения от 20 мая 2024 г. № У-24-38730/3020-008, иные поврежденные детали на транспортном средстве, исходя из представленных документов и фотоснимков, не установлены. В представленном акте осмотра страховой компанией отражены все видимые повреждения автомобиля.

Для проверки доводов и возражений сторон на основании определения суда от 30 октября 2024 г. по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и в соответствии с выводами заключения эксперта от 3 декабря 2024 г. №, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: крышка багажника – замена, накладка крышки багажника – замена, эмблема – замена, и могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством КАМАЗ М1840 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Повреждение на боковине задней левой (вмятины, задиры), фонаре заднем левом (задиры материала), заднем бампере (царапины в верхней части) по характеру образования не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия, какие-либо основания утверждать обратное, у эксперта отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия 14 декабря 2023 г. в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П с учетом износа и без учета износа деталей, составляет, соответственно, 65 527 руб. и 112 800 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей с учетом допустимых округлений составила 267 200 руб., с учетом износа - 177 200 руб.

Судебная коллегия отмечает, что при осмотре 22 декабря 2023 г. транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховой компанией установлены следующие повреждения: крышка багажника – деформация с повреждением каркаса, накладка крышки багажника – разрыв. Дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (событию): бампер задний – царапины в верхней части; крыло заднее левое – вмятины, задиры; фонарь задний левый – задиры слева.

Такие же повреждения установлены при производстве экспертизы службой финансового уполномоченного в порядке рассмотрения досудебного требования ФИО1, а также при производстве судебной экспертизы Федеральным бюджетным учреждением Тульская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 3 декабря 2024 г. №.

Таким образом, каких-либо скрытых повреждений транспортного средства истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2023 г. не выявлено.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 178, 309, 310, 393, 397, 405, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что доводы истца о наличии скрытых повреждений в автомобиле не подтверждается материалами дела, а также выводами судебной экспертизы, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признании соглашения, заключенного между истцом и страховой компанией недействительным, отказав в удовлетворении исковых требований, предъявленных к страховому акционерному обществу «ВСК», и взыскав с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спецагромонтаж», как с владельца источника повышенной опасности и виновника в дорожно-транспортном происшествии, причиненный истцу материальный ущерб, превышающий размер выплаченного страхового возмещения, а также понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения от 4 января 2024 г., заключенного между ФИО1 и страховым акционерным обществом «ВСК», ввиду следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности граждан (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзац четвертый пункта 37 указанного Постановления).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15.15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 данного закона не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела не подтверждается утверждение истца о наличии скрытых повреждений транспортного средства, выявленных уже после подписания соглашения, ввиду чего судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании заключенного между сторонами 4 января 2024 г. соглашения об урегулировании страхового случая недействительным и взыскания со страховой компании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец имеет право на возмещение убытков за счет причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии от 22 декабря 2023 г. – общества с ограниченной ответственностью «Спецагромонтаж», являющегося собственником транспортного средства КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В страховом полисе в отношении данного транспортного средства конкретные лица, допущенные к управлению, не указаны. При этом из материалов дела следует, что третье лицо ФИО5 – водитель КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия состоял с ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Спецагромонтаж» в трудовых отношениях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

В пункте 19 – 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20).

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый).

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу ФИО1, в настоящем случае необходимо возложить на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Спецагромонтаж».

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами, а также заключением судебной экспертизы, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа установлена в размере 267 200 руб.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Спецагромонтаж» в пользу ФИО1, составляет 204 822 руб. (267 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 62 378 руб. (выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения).

Также судом произведена правильная оценка понесенных истцом по делу судебных расходов, которые в связи с подтверждением их несения, а также удовлетворения исковых требований, обоснованно взысканы с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спецагромонтаж» в пользу истца в определенном судом размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Само по себе несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм права.

Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств, исходя из материалов дела, отсутствуют. Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 12 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецагромонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2026 г.