Решение № 2-3393/2017 2-3393/2017~М-2956/2017 М-2956/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3393/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Шестеровой О.М.,

с участием прокурора Корневой Т.Д.,

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3393/2017 по иску ФИО3 к ФИО4 о прекращении права пользования квартирой, выселении из квартиры без предоставления иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4, в котором просит суд прекратить право пользования ответчиком квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить ответчика из указанного жилья без предоставления жилого помещения и снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование своего иска истец указал на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время в принадлежащей истцу квартире проживает ответчик, который в добровольном порядке освобождать жилое помещение не желает. Урегулировать спор во внесудебном порядке не представляется возможным.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности, ФИО1 иск поддержала, суду пояснила, что истцу принадлежит право собственности на всю квартиру, расположенную по <адрес>. ФИО4 не является собственником данной квартиры и не имеет права пользования ею, однако проживает в квартире, на требование истца о ее выселении дверь квартиры не открывает, почтовую корреспонденцию не получает. У истца нет доступа в квартиру.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте, времени проведения судебного заседания не явилась, о месте, времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что ответчик является сособственником спорного жилья и пользуется им на законных основаниях, в связи с чем не может быть признан прекратившим его право. Ответчику принадлежит 1/3 доля в праве собственности на данную квартиру

Представитель третьего лица МУ МВД России «Братское» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, который полагал необходимым отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом из письменных материалов дела установлено, что истец ФИО3 на основании заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 25.12.2014, вступившего в законную силу 20.02.2015, является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Иным участником общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав по состоянию на 03.04.2015 является ФИО4, доля в праве 1/3.

В деле имеется заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 25.12.2014, вступившее в законную силу 20.02.2015, вынесенное по делу № 2-3516/2014 по иску ФИО3 к ФИО9, ФИО4 о включении в наследственную массу, о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону, о признании зарегистрированного права собственности в 1/3 доле отсутствующим, о признании права на наследование по закону, о признании права собственности, которым в том числе признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4 в 1/3 доле на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из мотивировочной части указанного решения суда, судом установлено, что при жизни ФИО10 являлась собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлись ФИО10 - 2/3 доли, ФИО9 - 1/3 доля.

На основании решения Братского городского суда Иркутской области от 17.06.2011, вынесенного по гражданскому делу № 2-633/2011, признан недействительным договор дарения 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО9;

признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО11, в части дарения ФИО9 ФИО11 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

признан недействительным договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО4, в части купли-продажи 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

У ФИО4 истребована и передана ФИО3 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 12.07.2011.

В материалы дела представлена также выписка из ЕГРП от 13.09.2017, из которой следует, что ФИО4 является собственником 1/3 доли в праве собственности, *** от 10.11.2009.

Таким образом, из представленных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО4 на основании договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО4, является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанное жилье.

Заочным решением суда от 25.12.2014 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4 в 1/3 доле на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как в отношении наследственного имущества, которая по решению Братского городского суда от 17.06.2011 по гражданскому делу № 2-633/2011 была истребована у ФИО4 и передана ФИО3, а не как в отношении имущества, перешедшего к ФИО9 в порядке приватизации данной квартиры, в размере 1/3 доле, и впоследствии подаренного им ФИО11, которой указанное имущество продано ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчик ФИО4 является собственником 1/3 доли в спорном жилом помещении, которую она приобрела по договору купли-продажи, заключенного с ФИО11, в связи с чем не может быть признана прекратившей права пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета по данному адресу по заявленным в иске основаниям.

Учитывая, что ответчик является собственником спорного жилого помещения, суд отклоняет доводы истца о том, что право пользования ФИО4 жилым помещением подлежит прекращению. Требований о признании права собственности на долю ответчика по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 218 ГК РФ, истец в иске не заявлял. Кроме того в деле не имеется бесспорных доказательств того, что ответчик утратила интерес к спорному жилому помещению.

Доводы представителя истца о том, что истец является собственником всей квартиры, расположенной в <адрес>, являются несостоятельными. Право общей долевой собственности истца на данную квартиру возникло в связи с принятием им наследства, открывшегося после смерти ФИО10, которой на момент смерти принадлежала 2/3 доли в праве собственности на эту квартиру, а не вся квартира, соответственно, истец унаследовал после смерти ФИО10 не всю квартиру, а 2/3 доли в праве собственности на нее. Доказательств наличия иных оснований возникновения у истца права собственности на данную квартиру суду представлено не было. Показания свидетеля ФИО12 о том, что он вместе с представителем истца ФИО1 приходил в спорную квартиру, собственником которой является его отец ФИО3, дверь квартиры никто не открыл, не является доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных истцом исковых требований, поскольку ответчику принадлежит право общей долевой собственности на эту квартиру, а значит и право пользования ею.

При таких обстоятельствах суд соглашается с заключением прокурора и полагает, что в удовлетворении иска следует полностью отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО4 о прекращении права пользования ФИО4 квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; о выселении ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения; о снятии ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес><адрес>.

Решение может быть обжаловано и на него прокурором может быть принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Вершинина