Решение № 2-1172/2017 2-2094/2017 2-2094/2017~М-1433/2017 М-1433/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1172/2017

Дело № 2-1172/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Казаковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингострах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к СПАО «Ингострах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ### в <...> у <...> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: <данные изъяты>, г/н ###, под управлением ФИО1, <данные изъяты> г/н ###, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, г/н ###, водитель которого покинул место ДТП. В ходе проведения дополнительной проверки выяснилось, что автомобилем Мицубиси управляла ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности. Обязательная гражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована в СПАО «Ингострах». В адрес страховой компании направлялось заявление о наступлении страхового случая, с предложением согласовать дату и время осмотра поврежденного автомобиля, но ответа не последовало, в связи с чем, ФИО1 был вынужден организовать независимую оценку. Ущерб причиненный данному автомобилю согласно заключению с учетом износа составил ###. Кроме того ФИО1 понес дополнительные убытки связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере ###. Просит о взыскании с учетом проведенной по делу судебной экспертизы страхового возмещения в сумме 170 340 руб. 07 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, расходов по оплате отчета независимого оценщика в размере 9 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец, представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получено заявление об организации осмотра по договору ОСАГО, в связи с повреждением принадлежащему ему ТС. Страховщиком по согласованию с заявителем организован осмотр, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ На основании акта осмотра произведена оценка ущерба, составившего по экспертному заключению ### руб. Из представленных ФИО1 документов ГИБДД следовало, что согласно справки о ДТП учувствовало два ТС, столкновение произошло из-за нарушения ФИО1 п. ### ПДД Российской Федерации, в связи с отсутствием санкции за нарушение подобного рода, дело об административном правонарушении прекращено и в определении об отказе внесены изменения процессуального характера. Истцом также представлены протокол и постановление, вынесенные в отношении ФИО3, ответственность которой застрахована в страховой компании. Однако при отсутствии сведений о третьем участнике в справке ГИБДД, установить связь данного правонарушения с заявленным ДТП не представилось возможным. В связи с чем, ФИО1 было направлено письмо с возможностью представить справку из ГИБДД с указанием всех трех участников ДТП. Данное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ на которое он не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получено заявление о выплате страхового возмещения с заключением эксперта. Поскольку к заявлению не был приложен необходимый документ, а ответ страховщика на дату отправки не был получен, повторный ответ на данное заявление страховщиком не направлялся. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получена претензия с требованием об оплате по заявленному событию, ответ на которую был направлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста заявления ФИО1 следует, что он обратился в СПАО «Ингосстрах», как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> г/н ###, при этом документы, устанавливающие участие именно автомобиля <данные изъяты> с г/н ### вину водителя автомобили <данные изъяты> в причиненном ущербе не представлены.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, документы о привлечении ФИО3 к административной ответственности отменены Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недоказанностью факта участия как ФИО3, так и вышеуказанного автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение судебной экспертизы подлежит критической оценке, поскольку перед экспертизой поставлены такие вопросы, которые заранее содержали вывод об участии автомобиля <данные изъяты> с г/н ### в рассматриваемом ДТП. Таким образом, в материалах дела имеются документы о вине самого ФИО1 в причинении ущерба его автомобилю, и отсутствуют доказательства участия в столкновении ТС автомобиля <данные изъяты> с г/н ### и вины водителей, чья ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ###. В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО3-ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 отменено и производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено Постановление. Таким образом, вышеуказанное Постановление подлежит исключению из доказательств по настоящему делу. Обратил внимание на то, что выводы судебного эксперта о виновности водителя в ДТП основаны на отмененном Постановлении.

Представитель третьего лица ООО «Регал» -ФИО6 разрешение спора оставил на усмотрение суда. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты> с г/н ### на момент ДТП находился у общества в пользовании. Исходя из журнала учета использования автомобиля в момент ДТП он находился на парковке.

Третьи лица ФИО7, ФИО2, представитель СК «Сервисрезерв» ООО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановления) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, г/н ###.

ДД.ММ.ГГГГ в ### в <...> у <...> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: <данные изъяты>, г/н ###, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, г/н ###, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, г/н ###, водитель которого покинул место ДТП.

Указанное подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями истца, фотоматериалами из телефона последнего.

Также свидетель ФИО8 в суде пояснил, что ФИО1 находился за рулем автомобиля <данные изъяты>, г/н ###, а он находился на переднем пассажирском сиденье. Они ехали по <...>. Перед ними начал разворачиваться через две сплошные линии автомобиль <данные изъяты> цвета <данные изъяты>, ФИО1 резко затормозил, их вынесло на встречную полосу движения, на которой в них врезался автомобиль <данные изъяты>, г/н ###. Номер автомобиля <данные изъяты>, г/н ### был зафиксирован ФИО1 путем фотографирования на телефон.

В результате ДТП транспортное средство ФИО1 - <данные изъяты>, г/н ###, получило технические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ определение изменено в части исключения из него ссылки на то, что водитель ФИО1 «… не справился с управлением своего а/м, в результате чего а/м вынесло на встречную полосу».

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением по делу ФИО3 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ### часов ### минут у <...> управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, в нарушение пунктов ### Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра разворота не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, движущемуся во встречном направлении.

Собственником <данные изъяты>, г/н ### на момент ДТП являлась ФИО7

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты>, г/н ###, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингострах».

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с полным комплектом документов, в том числе и с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, а также с вышеуказанным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Данное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку не представлены документы ГИБДД с указанием всех участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает необоснованным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения учитывая, что справка о ДТП представлена истцом в пакете документов, а отсутствие в ней информации обо всех участниках ДТП не может служить основанием к отказу в выплате, поскольку наряду со справкой о ДТП истцом были предоставлены протокол и постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ФИО3, из которых следует, что ДТП произошло с участием трех автомобилей, именно в результате нарушения водителем ФИО3 п. п. ### ПДД РФ, поэтому препятствий для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, при этом учитывая, что страховой компанией был определен размер ущерба автомобилю истца.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена в адрес страховой компании претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ### от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н ###, не располагал технической возможностьюпредотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н ###; с технической стороны зрения маневр автомобиля <данные изъяты>, г/н ###, в результате которого произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н ### оправдан. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н ### соответствуют ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н ### нарушил пункты ### ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н ###, с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ может составлять: ### руб.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, в заключении содержатся полные и мотивированные ответы на вопросы, поставленные судом, при этом, выводы эксперта не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем полагает, что данное заключение эксперта отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. Данное заключение отражает реальный ущерб, причиненный страхователю в результате ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что причастность автомобиля <данные изъяты>, г/н ### к данному ДТП была установлена на основании имеющейся в материалах дела записи с видео регистратора, на котором просматривается регистрационный знак автомобиля. Водитель ФИО1 предпринял все возможные меры, для предотвращения столкновения. Отмена постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 была привлечена к административной ответственности на выводы экспертизы не повлияло бы.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч### КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Довод представителей ответчика и третьего лица о том, что экспертиза была проведена без учета того, что постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, не влияют на обоснованность экспертизы исходя из пояснений эксперта, а также учитывая, что решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ФИО3 и в котором установлено, что последняя не управляла ТС <данные изъяты>, г/н ### в момент ДТП.

Принимая во внимании вышеизложенное, суд считает, что виновником в произошедшем ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н ###.

Наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ решения от ДД.ММ.ГГГГ, на вывод суда с учетом установленных по делу обстоятельств о виновнике ДТП не влияют, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Тот факт, что из журнала учета использования автомобиля <данные изъяты>, г/н ### следует, что автомобиль в момент ДТП не использовался, не свидетельствует с достоверностью об указанном, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие столкновения транспортных средств не может повлиять на выводы суда ввиду следующего.

Как следует из содержания абз. первого п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Таким образом, поскольку лимит страховой компании составляет 400 000 руб. 00 коп., суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в размере 170 340 руб. 07 коп.

В соответствии со 16.1. Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что в связи с необоснованными действиями ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ПАО «Росгосстрах» отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения, следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 85 170 руб. 04 коп. (исходя из расчета : (170 340 руб. 07 коп. /2).

Наличие исключительных обстоятельств для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа, судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 обращался к ФИО16 для проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.

В материалы дела в подтверждении расходов на проведение независимой экспертизы представлена копия квитанции ### об оплате данных услуг в размере ###. В судебном заседании представитель ответчика не отрицала, что оригинал квитанции находится в страховой компании. Указанный факт также подтверждается описью документов, передаваемых в СПАО «Ингосттрах»( л.д. ###).

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта была непосредственно обусловлена наступившем страховым случаем, заключение было необходимо для обращения в страховую компанию, требования о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению в сумме 9 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### на сумму ### квитанция ### на сумму ###., квитанция ### на сумму ###

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ), взыскав с СПАО «Ингосстрах» представительские расходы на сумму ### что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины 4906руб. 80 коп. (4 606 руб. 80 коп. + 300 руб. 00 коп.), взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингострах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингострах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 170 340 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 85 170 руб. 04 коп., расходы на оценку в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингострах» в доход местного бюджета госпошлину 4 906 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>