Решение № 2-12/2025 2-12/2025(2-165/2024;2-1357/2023;)~М-1135/2023 2-1357/2023 2-165/2024 М-1135/2023 от 3 апреля 2025 г. по делу № 2-12/2025

Копия

Дело №2-12/2025

32RS0008-01-2023-001512-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 20 марта 2025 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Чернигиной А.П.,

при секретаре Захаровой Е.В.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО4, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

04 июля 2023 года вследствие демонтажа отопительных приборов жильцами квартиры, расположенной этажом выше, произошел залив принадлежащего ей жилого помещения.

11 октября 2023 года было обнаружено повторное затопление вышеуказанной квартиры, о чем составлены соответствующие акты.

В результате залива истцу причинен материальный ущерб, с учетом увеличения суммы исковых требований последняя просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 619331 рубль, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа строительных материалов, по состоянию на дату оценки, проведенной ООО «Мангус Эксперт».

Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000 рублей, транспортные расходы в связи с рассмотрение дела, расходы по оплате госпошлины в размере 9393 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения была дела извещена надлежащим образом. Ранее принимая участие в рассмотрении дела, исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ЖЭУ г. Дятьково ФИО3 не возражала против удовлетворения иска.

Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица ГУП «Брянсккоммунэнерго» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По делу установлено и подтверждено документально, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО4 является собственником <адрес> расположенной этажом выше.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома является ООО «ЖЭУ г. Дятьково».

В июле и октябре 2023 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту от 07 августа 2023 года, составленному начальником ПТО ООО «ЖЭУ г. Дятьково ФИО7 в присутствии гражданки ФИО1, 04 июля 2023 года сотрудниками ГУП «Брянскоммунэенерго» ФИО8 проводились работы по опрессовке наружных инженерных сетей отопления. На внутренней системе отопления собственника жилого помещения <адрес>, в кухне и санузле самостоятельно произведен демонтаж отопительных приборов (полотенцесущителя и радиатора), в результате чего произошел залив нижерасположенной <адрес>.

В результате залива в прихожей <адрес> отошли обои от стены, покоробился оргалит на полу, в отдельных местах на потолке покоробились панели ПВХ. В кухне на полу покоробился оргалит. На потолке покоробились панели ПВХ. В санузле на стене смежной со стеной ванной комнаты в отдельных местах отошли обои. В ванной комнате дверное полотно не имеет плотного притвора. В жилой комнате 17,8 кв.м. отдельными местами отсутствует потолочной плинтус. Вздутие, рыжие пятна, разводы на обоях на момент осмотра отсутствовали, стены сухие.

Из акта залива, составленного 02 ноября 2023 года, усматривается, что начальником ПТО ООО «ЖЭУ г. Дятьково ФИО7 в присутствии представителя собственника <адрес> - ФИО6 произведено обследование помещения. Установлено, что на момент проверки в жилой комнате площадью17,8 кв. имеется натяжной потолок, на момент проверки течь с потолка отсутствовала. Поверхность потолка была сухая, повреждений натяжного потолка выявлено не было. Со слов ФИО6 11 октября 2023 года в <адрес> результате залива было обнаружено провисание натяжного потолка.

Также в акте зафиксировано, что 11 октября 2023 года по поступившей заявке по указанному адресу выезжал слесарь-сантехник ФИО9, который в присутствии ФИО6 в <адрес> произвел слив воды с натяжного потолка. При осмотре инженерных коммуникаций относящихся к общему имуществу МКД, находящихся в вышерасположенной <адрес> № неисправностей и повреждений выявлено не было. В <адрес> осуществлялись ремонтные работы.

В судебном заседании представитель ответчика, оспаривая факт повторного залива в октябре 2023 года, указывал на то, что в судебном заседании не было добыто доказательств, что утечка воды произошла из <адрес>.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который пояснил, что проживает совместно с ФИО4 в <адрес>, распложенной по адресу: <адрес>. В июле 2023 года производил ремонтные работы в квартире. Самостоятельно демонтировал полотенцесущитель и радиатор. В этот период времени сотрудниками ГУП «Брянскоммунэенерго» проводились работы по опрессовке наружных инженерных сетей отопления. В связи с тем, что полотенцесущитель и радиатор не были установлены на место, произошел залив <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сантехник ООО Дятьковского ЖЭУ ФИО9 подтвердил, что в октябре 2023 года по поступившей заявке выходил по адресу г Дятьково, <адрес>. В присутствии ФИО6 в квартире произвел слив воды с натяжного потолка. При осмотре общих инженерных коммуникаций неисправностей не обнаружил.

Также в качестве свидетелей были допрошены ФИО6, которая подтвердила, что по поручению ФИО1 присматривала за ее квартирой. В июле и в октябре 2023 года в квартире произошел залив. Течь произошла из <адрес>, расположенной этажом выше.

В материалы дела истцом было представлен отчет об оценке стоимости ущерба, выполненный ООО «Мангус Эксперт», согласно которому стоимость материального ущерба в результате залива квартиры составила 619331 рубль

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 30 августа 2024 год по делу была назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поучено ООО «ЮРЭКСП».

На разрешение экспертного учреждения судом были поставлены следующие вопросы: какие повреждения имеются в отделке <адрес> в результате залива имевшего место 04 июля 2023 года и в результате залива, выявленного 11 октября 2023года?

Могли образоваться установленные повреждения, в том числе заявленные истцом в иске в отделке <адрес> результате протекания воды из <адрес>?

Могло ли произойти залитие <адрес> при факте, выявленном 11 октября 2023года в результате протекания воды из расположенных рядом на пятом этаже квартир данного дома?

Все ли повреждения внутренней отделки помещения квартиры могут быть отнесены к повреждениям, возникшим в результате залива произошедшего 04 июля 2023 года и последующего, выявленного 11 октября 2023 года?

С учетом установленных повреждений в отделке квартиры в результате заливов, экспертам было поучено определить стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры на дату проведения экспертизы.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № 84/24 от 23 января 2025 года, в отделке помещений <адрес> многоквартирного жилого дома, возникшие в результате залива 04 июля 2023года и залива 11 октября 2023 года имеются следующие повреждения:

В прихожей деформация и отслоение от потолка потолочных ПВХ. Отслоение местами обоев от поверхности стен, деформация покрытия пола из линолеума, устроенного по оргалиту.

В санузле установлено отслоение местами обоев от поверхности стен и расхождение обоев по швам. В ванной комнате частичное отслоение керамической плитки от поверхности стен. Нарушение притвора между дверным полотном и дверной коробкой.

В кухне имеется деформация и отслоение от потолка потолочных ПВХ, отслоение местами обоев от поверхности стен, деформация покрытия пола из линолеума, устроенного по оргалиту.

В жилой комнате площадью 16,0 кв.м. имеется образование плесени на поверхности перекрытия под натяжным потолком, отслоение местами обоев от поверхности стен, деформация покрытия пола из оргалита.

В жилой комнате площадью 12,2 кв.м. - деформация и отслоение от потолка потолочных ПВХ, отслоение обоев от поверхности стен, деформация покрытия пола из оргалита.

В жилой комнате площадью 17,6к в.м. - образование плесени на поверхности перекрытия под натяжным потолком, отслоение обоев от поверхности стен, деформация покрытия пола из оргалита.

Установленные в результате залива повреждения, в том числе заявленные истцом в иске в отделке квартиры возникли в результате протекания воды из <адрес>, расположенной этажом выше.

Залив жилой комнаты площадью 17,6 кв. м., выявленный 11октября 2023 года произошел в результате протекания воды из помещения, расположенного этажом выше над помещением <адрес>.

Повреждения внутренней отделки помещений <адрес> возникли в результате заливов, произошедших 04 июля 2023года и 11октября 2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры в ценах на IV квартал 2024 года составляет 284750 рублей 96 коп.

Для дачи пояснений по заключению, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО10, который подтвердил в полном объеме выводы, содержащиеся в заключении, при этом дал разъяснения по вопросам, возникшим у суда и сторон.

Ответы эксперта не противоречили данному им экспертному заключению, являлись логичными и последовательными.

Суд считает, что оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, не имеется. Выводы эксперта мотивированы, противоречий экспертное заключение не содержит.

Оценивая экспертное заключение, суд признает его допустимыми доказательством по делу. При этом принимает во внимание, что указанное доказательство составлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы. При проведении судом назначенной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Каких - либо противоречий в выводах эксперта суд не усматривает, они содержат полные и ясные ответы на поставленные вопросы, которые не противоречат добытым по делу доказательствам в связи с чем, данное заключение эксперта, суд считает целесообразным положить в основу принятия решения по настоящему делу.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При этом неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания свое невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из смысла указанных норм действующего законодательства следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Судом установлено, что имуществу истца причинен ущерб вследствие халатного отношения собственника <адрес> содержанию принадлежащего ей имущества, а именно самовольного переоборудования внутриквартирного инженерного оборудования.

При этом ответчиком не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств наличия иных лиц, виновных в причинении ущерба и причин залива квартиры истца.

Суд учитывает, что факт залива квартиры истца и размер ущерба ответчиком не оспорен, в связи с чем, имеются о снования для взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 284750 рублей 96 копеек.

Кроме того, истцом понесены убытки на сумму 6230 рублей 20 копеек, связанные с оплатой проезда железнодорожным транспортом из Санкт- Петербурга, где истец фактически проживает в г. Дятьково по месту нахождения принадлежащей ей квартиры в связи с ее заливом, что подтверждается соответствующими проездными документами.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 290981 рублей 16 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.10 и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Документально подтверждены расходы истца за проезд железнодорожным транспортом для участия в судебных заседаниях в соответствии с назначенными датами на сумму 12933 рублей 40 копеек.

Также документально подтверждены расходы истца за составление отчета по оценке ущерба в сумме 13000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 9393 рублей.

Таким образом, общая сумма понесенных расходов составляет 35326 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов, в соответствии с процентным соотношением размера удовлетворенных исковых требований, составляющего 46,51% от суммы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежа взысканию судебные расходы в сумме 16430 рублей 31 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, (<данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 290981 (двухсот девяносто тысяч девятисот восьмидесяти одного) рубля 16 копеек, судебные расходы в сумме 16430 (шестнадцати тысяч четырехсот тридцати) рублей 31 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий (подпись) Чернигина

<данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 04 апреля 2025 года.