Решение № 2-210/2020 2-210/2020(2-5468/2019;)~М-5219/2019 2-5468/2019 М-5219/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-210/2020

Дело № 2-210/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 09 января 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при помощнике ФИО1, секретаре судебного заседании ФИО2, c участием представителя МКУ «Хозяйственное управление Администрации Омского муниципального района Омской области» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление Администрации Омского муниципального района Омской области» к ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

МКУ «Хозяйственное управление Администрации Омского муниципального района Омской области» обратилось в суд с названым иском. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля марки <данные изъяты>, гос.знак № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> гос. знак №, собственником которого является МКУ «Хозяйственное управление». В результате ДТП автомобилю, принадлежащему МКУ «Хозяйственное управление», причинены механические повреждения, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО4

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 Автогражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002, застрахована не была. Ответчиком не представлено доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. знак №, с учетом износа, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составила 114 500 рублей. ФИО4 вызывался на осмотр аварийного транспортного средства и присутствовал на осмотре автомобиля <данные изъяты>.

На основании заключения специалиста ООО «<данные изъяты>», МКУ «Хозяйственное управление»заключило муниципальный контракт с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства, поврежденного в результате ДТП. Работы ООО «<данные изъяты>» выполнены в полном объеме на сумму 114 500 рублей. Кроме того, услуги ООО «<данные изъяты>» составили 5 860 рублей. Общая сумма убытков составляет 120 360 рублей.

Просят взыскать с ФИО4 в пользу МКУ «Хозяйственное управление Администрации Омского муниципального района Омской области» сумму возмещения затрат на ремонт транспортного средства в размере 114 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 860 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 607 рублей, а всего 123 967 рублей.

В судебном заседании представитель истца МКУ «Хозяйственное управление Администрации Омского муниципального района Омской области» ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержала. Пояснила, что ответчик ФИО4 в подтверждение права собственности на автомобиль представил сотруднику ИДПС договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и ФИО5 Оригинал заключения специалиста в материалы дела представить не могут в связи с тем, что данное заключение хранится в аукционной документации. Уточнила, что в исковом заявлении в сумме государственной пошлины имеется описка, размер госпошлины составляет 3 607 рублей.

Ответчик ФИО4 извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 извещались о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовали.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита права может быть осуществлена путем взыскания убытков, компенсации морального вреда.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. знак №, принадлежит на праве собственности МКУ «Хозяйственное управление Администрации Омского муниципального района Омской области».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г. Омске, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.знак № при следовании по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду, в районе дома № по <адрес> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, гос.знак №, под управлением ФИО6 и допустил столкновение.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Согласно объяснению ФИО4 вину в административном правонарушении признал.

Изучив административный материал, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>», гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения повреждений транспортному средства ответчик ФИО4 не отрицает, что подтверждается его объяснениями, данными в рамках административного материала, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду. Перед его автомобилем двигался автомобиль <данные изъяты>, гос.знак №. В районе дома № по <адрес> указанный автомобиль сначала ускорился, однако затем этот автомобиль, подъезжая к «стоп-линии», начал тормозить и неожиданно остановился. Он предпринял меры экстренного торможения, однако столкновения с автомобилем <данные изъяты>, гос.знак № избежать не удалось.

Суд приходит к выводу, что действиями ФИО4 истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из заключений независимого эксперта, у суда не имеется оснований не доверять данным заключения.

Из заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., гос. знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер восстановительных расходов, с учетом округления составляет 130 400 руб., размер восстановительных расходов с учетом износа запасных частей составляет 114 500 руб.

Давая оценку доводам о том, что именно ФИО4, как виновник ДТП и собственник автомобиля <данные изъяты>, гос.знак №, <данные изъяты> года выпуска, должен нести ответственность, суд исходит из следующего.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) следует, что продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство – <данные изъяты>, гос.знак №, <данные изъяты> года выпуска.

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства, а именно – <данные изъяты>, гос.знак №, <данные изъяты> года выпуска, являлся ФИО4, который сам представил копию договора купли-продажи автомобиля сотрудникам ИДПС в рамках дела об административном правонарушении.

Сведений о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, с ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 114 500 руб.

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, состоящих из оплаты услуг эксперта в размере 5860 рублей. Платежное поручение на сумму 5860 рублей приобщено к материалам дела.

Из смысла ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определен в ст. 94 ГПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; оплате государственной пошлины, почтовые расходы, проведение экспертиз; другие признанные судом необходимыми расходы.

Основанием для возмещения причиненного ущерба явилось заключение независимого эксперта, спор разрешен в судебном порядке. Проведение экспертизы является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права, в связи с чем расходы на проведение экспертизы являются судебными издержками.

В такой ситуации, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 860 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3607 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление Администрации Омского муниципального района Омской области» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу Муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление Администрации Омского муниципального района Омской области» сумму возмещения затрат на ремонт транспортного средства в размере 114 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 860 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 607 рублей, а всего 123 967 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Мякишева

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2020.