Решение № 2-4093/2024 2-4093/2024~М-3727/2024 М-3727/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-4093/2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

4 декабря 2024 года <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Белхароева Т.А.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю дорожно-транспортным происшествием в размере 77 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 11 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителю в размере 12 000 рублей, 2 400 рублей за нотариальную доверенность и 2 510 рублей государственную пошлину, оплаченную при подаче данного искового заявления.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный номер <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Тойота Камри», государственный номер <***>, под управлением ФИО4 В.ча, собственником которого является ФИО1. В результате указанного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1 марки «Тойота Камри», государственный номер <***>, были причинены механические повреждения.

В указанном ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 13.9 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, виновным является ФИО2, у которого отсутствует страховой полис ОСАГО.

С целью установления суммы ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля марки «Тойота Камри», государственный номер <***> ФИО1 вынуждена была обратиться к независимому эксперту-технику ИП «ФИО5». Стоимость проведения независимой экспертизы составила 11 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО5» был произведен осмотр транспортного средства «Тойота Камри», государственный номер <***> и составлен Акт осмотра указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом-техником ФИО6 было составлено экспертное заключение №.05 «Об определении стоимости ремонта и величины товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства марки «Тойота Камри регистрационный знак <***>», в соответствии с которым стоимость ремонтных работ по устранению дефектов транспортного средства марки «Тойота Камри», регистрационный знак <***> составляет 44 000 рублей, величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства составляет 33 000 рублей. Общая сумма ущерба составляет 77 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу для получения доверенности на представителя в суд, стоимость которой составила 2 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручения на оказание юридических услуг. Оплата по указанному договору поручения произведена в размере 12 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Своих представителей не направили. Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 направили в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный номер <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Тойота Камри», государственный номер <***>, под управлением ФИО4 В.ча, собственником которого является ФИО1. В результате указанного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1 марки «Тойота Камри», государственный номер <***>, были причинены механические повреждения.

Виновником в указанном ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 13.9 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, виновным является ФИО2, у которого отсутствует страховой полис ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению №.05/ эксперта-техника ФИО5 ИП ФИО5 об определении стоимости ремонта и величины утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, регистрационный знак: <***> величина утраты товарной стоимости, а также стоимость ремонтных работ по устранению дефектов транспортного средства марки, TOYOTA CAMRY регистрационный знак: <***>, составляет с учетом округления 77 000 рублей.

Суд в полной мере доверяет выводам проведенной экспертизы, поскольку она осуществлена компетентными лицами, ответчиком сумма ущерба не оспорена.

На основании изложенного, поскольку в судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами дела. Доводы стороны истца ответчиком не опровергнуты, доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 77 000 рублей.

Требования истца ФИО1 о возмещении судебных расходов суд находит подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из абз. 5 ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручения на оказание юридических услуг. Оплата по указанному договору поручения произведена в размере 12 000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Письменными материалами дела подтверждается, что за удостоверение доверенности 3<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО7 истцом уплачено 2 400 рублей.

В материалы дела также представлена квитанция серии АА № на оплату услуг независимого эксперта – оценщика в размере 11 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины, что составляет, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ -2510 рублей.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю дорожно-транспортным происшествием в размере 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 27 910 (двадцать семь тысяч девятьсот десять) рублей, в том числе: 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей– расходы на оплату услуг независимого эксперта, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей -расходы на оплату услуг представителя, 2 400 (две тысячи четыреста) рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 510 (две тысячи пятьсот десять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда Т.А. Белхароев