Решение № 2-4692/2017 2-4692/2017~М-5187/2017 М-5187/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-4692/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО6, его представителя ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО10 и зарегистрированной в реестре за №,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ФИО12 к ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО8 ФИО13 к ФИО6 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с указанием в качестве третьего лица ФИО7, мотивированное следующими обстоятельствами.

В марте 2015 года сосед истца ФИО6 предложил ему приобрести автомобиль <данные изъяты>, VIN: № (далее - Автомобиль), который находился у ФИО7, который, в свою очередь, представился владельцем Автомобиля и оценил его в <данные изъяты> рублей. В мае 2015 года стороны осмотрели Автомобиль, и в ходе беседы между ФИО7 и ФИО6, истцу стало известно, что ФИО7 должен ФИО6 определенную сумму денег, и в случае заключения договора о покупке Автомобиля, ФИО6 засчитает ФИО7 погашение части долга в размере 1 миллион рублей, а истцу Автомобиль продаст за <данные изъяты> рублей, а также согласился на рассрочку оплаты. Автомобиль был оформлен на племянника истца - ФИО4, поскольку понравился ему и в последующем он хотел оставить его себе. В последующем согласованную сумму в размере <данные изъяты> рублей истец полностью передал ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковой заявление ФИО5 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В рамках рассмотрения названного дела определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на Автомобиль, а также запрет УГИБДД МВД по КБР производить регистрационные действия в отношении Автомобиля до рассмотрения дела по существу, о чем истцу стало известно от судебного пристава-исполнителя, который наложил арест и по протоколу оставил машину у истца на ответственное хранение; при этом ФИО6 и его супруга принимали участие в качестве понятых.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения, в связи с чем, истец передал автомобиль ФИО5 Попытки вернуть спорные денежные средства на протяжении года не увенчались успехом, поскольку ответчики уклоняются от их возврата.

Истец, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что задолженность перед истцом возникла при вышеуказанных обстоятельствах именно у ФИО6, которому были переданы деньги, в связи с чем, возражал против замены ответчика по делу на ФИО7

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал ни в какой части; пояснил, что денежные средства от истца получил в соответствии с достигнутой договоренностью для дальнейшей передачи ФИО7 как продавцу Автомобиля; условия приобретения транспортного средства истца его устраивали, в связи с чем, полагал, что исковые требования заявлены к нему необоснованно.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал; ссылаясь на пояснения третьего лица ФИО7, полагал, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком, поскольку, получив денежные средства от ФИО8, в дальнейшем передал их ФИО7 в долг, а тот через год вернул их ему.

Третье лицо ФИО7 полагал иск необоснованным; пояснил, что действительно получил денежные средства за Автомобиль от ФИО6, которые были тому переданы ФИО8, однако полагал, что истец, приобретая Автомобиль, должен был оценить риски, соблюдая необходимую степень осмотрительности, чего не сделал, в связи с чем, не вправе заявлять какие-либо претензии.

Выслушав представителей сторон, ответчика и третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в числе которых подпунктом 7 пункта 1 предусмотрено их возникновение вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом в силу пункта 2 названной статьи указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 1 статьи 1103 ГК Российской Федерации устанавливает, что поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом установлено, что истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за Автомобиль, что ответчиком не отрицается.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи Автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным с применением последствий его недействительности в виде истребования Автомобиля в пользу его собственника.

Отсутствие иных правоотношений между сторонами не отрицается.

Довод стороны ответчика о необходимости замены ответчика на надлежащего в лице третьего лица ФИО7, мотивированный передачей ему спорных денежных средств, суд полагает необоснованным, поскольку факт передачи денежных средств именно ФИО6 последним не отрицается, а его пояснения о том, что указанная передача состоялась в счет обязательств между ним и ФИО7 не может быть принято во внимание, поскольку истец не является стороной указанных правоотношений.

При этом доводы стороны истца о невозврате спорной задолженности на дату рассмотрения дела по существу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании с ответчика спорных денежных средств основанным на законе.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Поскольку государственная пошлина в доход государства была уплачена в установленном законом размере, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ФИО14 к ФИО6 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 Хасаншовича денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков