Решение № 2А-5339/2025 2А-5339/2025~М-4081/2025 М-4081/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2А-5339/2025

Дело №2а-5339/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 19 августа 2025 года

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Маржохова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люевым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО2, судебному приставу – исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО3 и УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя,

установил:

24.07.2025г. в Нальчикский городской суд КБР поступило и передано судье Маржохову А.В. указанное выше административное исковое заявление, в котором административный истец просит:

- признать бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП ФИО2 в части неосуществления контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3, по всестороннему и объективному рассмотрению обращений взыскателя 21.01.2025г.;

- возложить обязанность на начальника отделения - старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП ФИО2 осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП ФИО3 в связи с не предоставлением сводной справки по исполнительному производству;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП ФИО3 предоставить мотивированный ответ, по существу, на направленное обращение взыскателя № № от 21.01.2025 г. и предоставить в адрес взыскателя информацию о ходе исполнительного производства;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП ФИО3 провести коррекцию сведений о контрагенте (Взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства, а именно, внести корректные данные взыскателя, в графе тип взыскателя указать «ИП», в графе «Взыскатель» указать «Гракович Андрей Антонович».

Заявленные требования аргументированы следующим.

На исполнении в Нальчикском ГОСП находится исполнительное производство № № от 03.07.2023г., возбужденное на основании исполнительного листа от 06.03.2023 № ФС №, выданного Нальчикским городским судом о взыскании задолженности с должника ФИО4.

Определением Нальчикского городского суда от 15.05.2024 г. произведена замена стороны взыскателя с ФИО24 на Индивидуального предпринимателя ФИО1 по гражданскому делу № 25765/2022 по исковому заявлению ФИО25 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

21.01.2025г. взыскателем через личную учетную запись на портале «Госуслуги» в адрес Нальчикского ГОСП было направлено заявление в порядке ст. 64.1 об ознакомлении с материалами ИП (регистрационный номер: №).

31.01.2025г. поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), подписанное судебным приставом-исполнителем ФИО5.

Запрашиваемые документы в адрес взыскателя не поступили.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в нарушение вышеуказанных норм права не обеспечил объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и не предоставил ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а также не указал в постановлении основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Обращает административный истец внимание суда на то, что вышеуказанное обращение было подано посредством личной учетной записи ИП ФИО1, который является взыскателем по данному исполнительному производству.

На текущую дату, 23.07.2025 г. запрашиваемая информация в адрес взыскателя предоставлена не была.

Кроме того получить информацию о ходе исполнительного производства посредством электронного портала «Госуслуги» также не представляется возможным, в связи с несовпадением сведений, указанных в заявлении, со сведениями, содержащимися в банке данных исполнительных производств.

Некорректное внесение данных взыскателя влечет за собой нарушение ч.1 ст.50 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и лишает возможности Взыскателя знакомиться с информацией о ходе исполнительного производства посредством получения услуги «Предоставление информации о ходе исполнительного производства (онлайн)».

В связи с вышеизложенным, усматривается бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями сотрудников вверенного структурного подразделения по принятию полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство от административного истца о рассмотрении дела без его участия.

Поскольку суд не счел обязательной явку не явившихся в судебное заседание участников дела, в соответствии с правилами ст.150 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело без участников дела.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в возражениях на иск, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2).

Конкретизируя данное регулирование, положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлен частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В частности, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4). Установив их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, неопределенного круга лиц, суд отказывает в удовлетворении требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (статья 227 названного Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21) разъяснил, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными. Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (абзацы второй и третий).

На основании положений статьи 12 поименованного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные указанной статьей, а также совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Согласно статьям 48 и 49 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, при этом взыскателем является гражданин или организация, в пользу и в интересах которых выдан исполнительный документ.

Часть 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве гарантирует сторонам исполнительного производства, в числе прочего, право знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Вопреки доводам административного истца, приведенным в заявлении, административными ответчиками не допущено нарушение его прав.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что в производстве у судебного пристава - исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство № № от 03.07.2023г., возбужденное на основании исполнительного листа от 06.03.2023 № ФС № выданного Нальчикским городским судом о взыскании задолженности с должника ФИО4.

Так, постановлением судебного пристава – исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО5 от 31.01.2025г. доводы ИП ФИО1, изложенные в заявлении признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, в связи с тем, что в рамках данного исполнительного производства во исполнение требований исполнительного документа и установления имущественного положения должника, направлены запросы во все регистрирующие органы, также в банки и кредитные организации направлены постановления о розыске счетов и вкладов, принадлежащих должнику, обращены взыскания на денежные средства, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации для удержания денежных средств. Принимаются все меры для правильного и своевременного исполнения решения суда.

Согласно постановлению Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО6 от 27.01.2025г. в постановление о возбуждении исполнительного производства №№ от 03.07.2023г. внесены исправления с указанием взыскателя ИП ФИО1.

Анализ характера, достаточности и своевременности совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, позволяют суду прийти к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены, как и не нарушены права взыскателя и начальником отделения - старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-189 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ИП ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО2, судебному приставу – исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО3 и УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП ФИО2 в части неосуществления контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3, по всестороннему и объективному рассмотрению обращений взыскателя 21.01.2025г.; возложении обязанности на начальника отделения - старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП ФИО2 осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП ФИО3 в связи с не предоставлением сводной справки по исполнительному производству; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП ФИО3 предоставить мотивированный ответ, по существу, на направленное обращение взыскателя № № от 21.01.2025г. и предоставить в адрес взыскателя информацию о ходе исполнительного производства; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП ФИО3 провести коррекцию сведений о контрагенте (Взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства, а именно, внести корректные данные взыскателя, в графе тип взыскателя указать «ИП», в графе «Взыскатель» указать «Гракович Андрей Антонович», оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 августа 2025г.

Председательствующий А.В.Маржохов