Решение № 2-1908/2019 2-1908/2019~М-37/2019 М-37/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1908/2019

Дело № 2-1908/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю.Ю.,

при секретаре Мельниковой О.А.,

с участием истца ФИО1, предъявлен паспорт,

ответчика ФИО2, предъявлен паспорт,

представителя третьего лица ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 46 км автодороги <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля -ФИО4- гос. номер № rus под управлением собственника ФИО1 и автомобиля -ФИО4- государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2, сотрудниками ГИБДД вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, из которого следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем, не выбрала безопасный боковой интервал - допустила столкновение с автомобилем, тем самым нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного 4.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, в результате действий ответчика истцу был причинен ущерб в виде повреждения транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО РОСГОССТРАХ» полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- полис серии ЕЕЕ №.

Согласно федеральному закону от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ истец воспользовался правом и предъявил требования о возмещении вреда в филиале -ОРГАНИЗАЦИЯ2- Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и по данному страховому случаю истцу выплачено страховое возмещение в размере -ФИО5-. Для восстановления поврежденного автомобиля истец обратился к официальному дилеру марки -ФИО4- в <адрес> -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Согласно наряд-заказу на работы и кассовым чекам на оплату по восстановлению автомобиля истца, общая сумма затрат составила -ФИО6-.

С учетом указанного, по мнению истца, ФИО2 должна возместить разницу причиненного вреда и страхового возмещения, которая составляет -ФИО6- (-ФИО6- (сумма расходов понесенных при ремонте транспортного средства) - -ФИО5- (размер страхового возмещения) = -ФИО6-).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика разницу причиненного вреда и страхового возмещения в размере 68 153,01 рубля, судебные расходы в размере 2 245 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, в письменном отзыве просила отказать и указала, что ее гражданская ответственность была застрахована. После наступления страхового случая, ФИО1 в установленные сроки обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик осмотрел автомобиль ФИО1 Причиненный ущерб был определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и составил -ФИО5-

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Пункт 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ устанавливает: «Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Отсутствие в материалах дела копий писем и претензий к страховой компании подтверждает, что ФИО1 размер страховой выплаты не оспаривал, к страховщику с просьбой проведения независимой экспертизы не обращался, самостоятельно техническую экспертизу не проводил.

Истец не предоставил в суд доказательства причинения еготранспортному средству вреда, в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

В материалах дела отсутствует информация о проведении истцом независимой технической экспертизы, отсутствуют такие документы как Акт осмотра поврежденного транспортного средства, калькуляция причиненного ущерба, а также доказательства уведомления о проведении указанной экспертизы ответчика, как заинтересованной стороны.

Согласно исковому заявлению, ФИО1 осуществлял восстановительный ремонт в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Стоимость восстановительного ремонта составила -ФИО6- что на -ФИО6- больше суммы, выплаченной страховой компанией.

Считает, что истец был вправе выбрать любой сервисный центр для проведения восстановительного ремонта своего автомобиля, однако представленные в материалах дела наряд-заказы на работы, накладная на запасные части и расходные материалы не могут служить доказательством недостаточности размера страховой выплаты.

В качестве подтверждения несоответствия стоимости восстановительного ремонта причиненным в результате ДТП повреждениям указывает на следующие обстоятельства: согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб: левая передняя дверь, левое зеркало, левое переднее крыло, передний бампер, решетка радиатора, две передние фары, левый порог.

Согласно наряд-заказу на работы № и накладной на запасные части и расходные материалы № б/н, произведенные -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в смету вошла стоимость крыла переднего правого, а также работы по его снятию, замене, антикоррозийной защите, окраска брызговика переднего правого крыла, окраска полки переднего правого крыла, ремонт площадки правого лонжерона. Таким образом, восстановительные работы не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Левая передняя дверь автомобиля была только поцарапана, однако согласно наряд-заказу данную дверь не красили, а меняли на новую. В связи с чем, ответчик считает, что стоимость запасных частей и стоимость восстановительных работ завышена.

В целях определения правильности расчетов размера причиненного ущерба, ответчик обратилась в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о предоставлении документов, подтверждающих расчет расходов на восстановительный ремонт, в том числе фотографии поврежденного транспортного средства, акты осмотра транспортного средства, калькуляции размера ущерба. На сегодняшний день данная информация мне не предоставлена.

Представитель третьего лица озвучила пояснения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 (ред. от 31.12.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу абз. п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом установлен исчерпывающий перечень оснований получения страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В соответствии с п. 57 указанного Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу п. 60 Постановления страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

В п. 66 вышеназванного Постановления разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика. В отношении водителя ФИО2, сотрудниками ГИБДД вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО2, управляя автомобилем не выбрала безопасный боковой интервал - допустила столкновение с автомобилем, тем самым нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного 4.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 5-6).

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО РОСГОССТРАХ» полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- полис серии ЕЕЕ №.

-ОРГАНИЗАЦИЯ2- дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере -ФИО5- (л.д. 7-8).

Для восстановления поврежденного автомобиля истец обратился к официальному дилеру марки -ФИО4- в <адрес> -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ремонт составил -ФИО6- (л.д. 9-10).

Таким образом, из вышеизложенного усматривается, что в данном случае страховщик выполнил обязательства, установленные п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Обратного истцом суду не доказано.

Согласно наряд-заказа на работы и кассовые чеки на оплаты по восстановлению автомобиля истца общая сумма затрат составила -ФИО6-

Таким образом, разница причиненного вреда и страхового возмещения по расчету истца составила -ФИО6- (-ФИО6- (сумма расходов понесенных при ремонте транспортного средства) - -ФИО5- (размер страхового возмещения) = -ФИО6-).

Ответчик в судебном заседании возражала, считает, что истцом факт несения им ущерба именно по ее вине, не доказан достаточными доказательствами.

Разрешая спор по существу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что истцом достаточных доказательств подтверждающих наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют копии писем и претензий к страховой компании, что свидетельствует о том, что истец размер страховой выплаты не оспаривал, к страховщику с просьбой проведения независимой экспертизы не обращался, самостоятельно техническую экспертизу не проводил. Истец не предоставил в суд доказательства причинения еготранспортному средству вреда, в размере, превышающем сумму страхового возмещения. В материалах дела отсутствует информация о проведении истцом независимой технической экспертизы, отсутствуют такие документы как акт осмотра поврежденного транспортного средства, калькуляция причиненного ущерба, а также доказательства уведомления о проведении указанной экспертизы ответчика, как заинтересованной стороны. В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, как недоказанные.

Поскольку судом в удовлетворении требований истца отказано, отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, так как они производны от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Чернышева Ю. Ю.

Мотивированная часть решения изготовлена 24.06.2019 года.