Апелляционное определение № 33-3719/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Павлова Л.В. Дело № 33-3719/2026

№ дела в суде первой инстанции 2-26/2026

УИД 34RS0003-01-2025-002217-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Штапаук Л.А., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 5 к ФИО 6, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО 8,

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО 5 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Штапаук Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО 5 обратился в суд с иском к ФИО 6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№ <...>», г/н № <...>, под управлением ФИО 7 (принадлежащий на праве собственности ФИО 5) и автомобиля «№ <...>»,г/н № <...>, под управлением собственника ФИО 6 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «№ <...>», г/н № <...> получил механические повреждения.

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств разногласий между участниками дорожно-транспортного происшествия не вызывали, то страховой случай был зафиксирован в упрощенном порядке, с помощью извещений о дорожно-транспортном происшествии, заполненных в соответствии с правилами обязательного страхования, без участия сотрудников полиции. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО 6, управлявший автомобилем марки «№ <...>», г/н № <...>. Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская истца ответственность застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «ВСК» организовал осмотр транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «ВСК» признал ДТП страховым случаем и произвел истцу страховое возмещение в неоспоримой части на сумму 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа на основании договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО 1 Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «№ <...>», 2020 года выпуска, г/н № <...>. Согласно экспертного заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки «№ <...>», 2020 года выпуска, г/н № <...> составляет 316716 руб. 03 коп. Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 6000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО 6, САО «ВСК» в свою пользу сумму ущерба в размере 253600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4475 руб. 87 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО 5 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 126000 руб., сумму убытков в размере 127600 руб., штраф в размере 113000 руб., расходы по оценке 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 303 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7501 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО 5 к ФИО 6, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказано. Также с САО «ВСК» суд взыскал в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 1106 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО 8 оспаривает постановленное судом решение, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права об оценке доказательств в части размера ущерба, необоснованно взыскано страховое возмещение по рыночной стоимости без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), а также судом не дана оценка доказательствам относительно требований о взыскании убытков. Ссылается на то, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия сотрудников ДПС путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), что предусматривает лимит выплаты не более 100000 рублей. Кроме того, что при расчете убытков суду необходимо было применить пропорцию, которая позволяет определить ту часть стоимости восстановительного ремонта, которая фактически подлежит возмещению страховщиком, и ту часть, которая должна оплачиваться потерпевшим.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО 2 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО 5 по доверенности ФИО 3 возражал против удовлетворения жалобы поданной ответчиком.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№ <...>», г/н № <...>, под управлением ФИО 7 (принадлежащий на праве собственности ФИО 5) и автомобиля «№ <...>»,г/н № <...>, под управлением собственника ФИО 6 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «№ <...>», г/н № <...> получил механические повреждения.

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств разногласий между участниками дорожно-транспортного происшествия не вызывали, то страховой случай был зафиксирован в упрощенном порядке, с помощью извещений о дорожно-транспортном происшествии, заполненных в соответствии с правилами обязательного страхования, без участия сотрудников полиции.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО 6, управлявший автомобилем марки «№ <...>», г/н № <...>. Гражданская ответственность, которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность автомобиля истца «№ <...>», г/н № <...> была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, также ДД.ММ.ГГГГ ФИО 5 было заполнено заявление о выборе СТОА страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 5 и САО «ВСК» заключено соглашение к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «ВСК» организовал осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 5 и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «ВСК» произвел истцу страховое возмещение в сумме 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО 1 для проведения независимой экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «№ <...>», 2020 года выпуска, г/н № <...>.

Согласно экспертного заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки «№ <...>», 2020 года выпуска, г/н № <...> составляет 316716,03 руб. Расходы по оценке составили 6000 руб.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судом, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату в размере лимита 100000 руб., не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, не организовал независимую экспертизу для установления стоимости ущерба, не выдал направление на ремонт. Таким образом, на момент заключения соглашения у потребителя отсутствовала информация о действительной стоимости ремонта транспортного средства.

Также п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вопреки требованиям действующего законодательства, соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения между истцом и ответчиком подписано истцом дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что могло ввести истца в заблуждение, также оформлено два заявления от ДД.ММ.ГГГГ в день подписания соглашения к заявлению, направление на ремонт не выдавалось, экспертиза стоимости восстановительного ремонта не проводилась, на момент заключения соглашения у истца отсутствовала информация о действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о стоимости суммы страхового возмещения с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой, о сумме, которую истец должен будет доплатить в случае необходимости при согласии на ремонт транспортного средства, соглашение оформлено на бланке и содержит только подписи сторон.

Учитывая изложенное, суд определил, что истец был лишен права на выдачу направления на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществления оплаты стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно выводов заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» № <...>: повреждения транспортного средства «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ИП ФИО 4 (см. материал дела) с технической точки зрения, в полном объеме соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, и «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 226000 руб., с учетом износа 146400 руб. Стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам транспортного средства «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла 353600 руб. Так как транспортное средство не было представлено для осмотра, установить проводился ли ремонт транспортного средства «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, осуществлялись ли в ходе ремонта замена деталей на новые, не представляется возможным.

Указанное экспертное заключение судом первой инстанции исследовано, оценено и принято в качестве допустимого доказательства при определении размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку выводы судебного эксперта ответчиком надлежащим образом не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено, достоверных доказательств иного размера причиненного вреда не представлено.

Рассмотрев спор, установив, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре не являлось волеизъявлением истца, суд взыскал с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 126000 рублей (226000 рублей – 100000 рублей), убытки в размере 127600 (353600 рублей – 226000 рублей), штраф - 113000 руб.

Кроме того, суд по правилам гл. 7 ГПК РФ взыскал со страховой компании в пользу истца расходы по оценке – 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7501 руб. 48 коп., почтовые расходы - 303 рубля. Также суд взыскал с САО «ВСК» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград – 1106 руб. 52 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах.

Доводы жалобы представителя ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания доплаты страхового возмещения, убытков основаны на неверном толковании норм права.

Доказательством надлежащего исполнения обязанности страховой компании организовать восстановительный ремонт, является отремонтированное транспортное средство истца. В данном случае, такая обязанность страховой компанией не исполнена.

Установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на возмещение как страхового возмещения, так и убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика САО «ВСК» о том, что размер взысканных судом с ответчика в пользу истца денежных средств превышает лимит ответственности страховщика, основанием для отмены или изменения постановленного судом решения являться не могут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Выплата ответчиком истцу денежных средств в отсутствии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может рассматриваться как надлежащее страховое возмещение. Соответственно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не может быть взыскана с причинителя вреда.

Доводы ответчика о необходимости применения к расчету убытков определенной пропорции, суд признает необоснованными, поскольку его реализация возможна при соблюдении определенных условий, указанных в Законе об ОСАГО, которые в настоящем случае не были соблюдены.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда САО «ВСК» была уплачена госпошлина в сумме 15 000 руб., которую заявитель просит взыскать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании в пользу САО «ВСК» расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО 8 – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления САО «ВСК» о возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: